Une discussion est en cours sur le bistrot ici sur Le Monde Diplomatique, Mona Chollet et les auteurs de l'essai Éditocrates , Sébastien Fontenelle et Olivier Cyran questionnant leur usage sur les articles du Point et de Valérie Toranian. Le Monde Diplomatique a-t-il déjà été discuté ici ? Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 15 décembre 2024 à 19:38 (CET)

Rebonjour @Nattes à chat. Il ne semble pas que cela ait encore été fait. Ce journal a été une référence au début de Wikipedia, mais il a évolué. Il semble que comme L'Humanité mais pour d'autres raisons, c'est une bonne source d'information, mais à éviter seul sur les sujets liés à sa ligne politique. Sur des aspects anti-occidentaux allant même jusqu'au pro-russe, voir Discussion:Affaire_du_Russiagate#Théorie_du_complot . Sur la guerre russo-ukrainienne, sa couverture est décalée [1] mais plus anti-OTAN que anti-russe. Amha, cela pose problème.
Sur Sébastien Fontenelle, voir échange sur Blast plus haut.
De manière générale, cela pose le problème des critiques entre médias de lignes politiques différentes. WP doit-elle donner l'avantage au média qui tire le premier? A noter que les attaques entre collègues ne sont pas interdites par la Déontologie du journalisme alors qu'elles le sont par serment pour les avocats, par exemple. Xav [talk-talk] 15 décembre 2024 à 20:09 (CET)
Bonsoir @Nattes à chat,
Pour info j'ai mis en place il y a quelques jours une barre de recherche sur la page principale de l'ODS qui permet d'accéder plus facilement à toutes les discussions sur une source.
Bonne soirée à toi, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 15 décembre 2024 à 20:11 (CET)
Voir [2]. Voir notamment la discussion d'avril dernier sur la Russie, l'Ukraine et les Ouighours --Xav [talk-talk] 15 décembre 2024 à 20:21 (CET)
Ah merci très utile ! Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 16 décembre 2024 à 00:00 (CET)
Pour moi Le monde diplomatique reste la meilleure publication généraliste en France. Il n'y qu'a regarder le pédigré des auteurs d'articles, souvent experts dans leur domaine et pas seulement journalistes. Aucune autre journal de format classique ne propose ça (il y a des magazines comme Diplomatie par exemple, qui le font). Les biais évoqués et existants restent bien moindres que ceux que l'on trouve dans d'autres journaux. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 9 janvier 2025 à 14:37 (CET)
Quand je regarde le numéro de janvier 2024, je vois à la une un article intitulé "La Russie est-elle impérialiste ?" qui continue sur une double page et reprend intégralement le narratif du Kremlin, excusant chaque agression de la Russie par des opérations attribuées aux seuls USA. Par exemple, l'annexion de la Crimée est vue comme la réponse aux printemps arabes, l'invasion de l'Ukraine est comparée à l'intervention en Afghanistan de 2001 et en Irak en 2003. Le point de vue de Dimitri Minic, expert de l'IFRI, est grossièrement déformé pour appuyer le narratif d'une Russie contrainte d'envahir l'Ukraine à son corps défendant.
Texte de la journaliste du Diplo :
«La décision de lancer l’opération militaire spéciale», constate lechercheur Dimitri Minic, loin de releverd’un projet de conquête territoriale savamment mûri, est davantage la «conclusion malheureuse de l’échec de la stratégie indirecte russe en Ukraine».
L'analyse de de Minic (dans cette interview) :
Les actions stratégiques de la Russie contre l’Ukraine, de l’annexion de la Crimée à l’« opération militaire spéciale », reflètent la théorisation du contournement. Ont-elles été efficaces ? Non. Les élites militaires et politiques russes ont clairement surestimé la capacité de cette stratégie à atteindre des objectifs politiques décisifs. Le problème est que cette surestimation est au cœur même de la théorisation du contournement. Les penseurs militaires russes ont cru, à tort, que les Occidentaux étaient des maîtres en la matière, qu’ils réussissaient à atteindre des objectifs grandioses (chute de l’URSS, « révolutions de couleur », « printemps arabes », etc.) sans s’engager ouvertement.
Les Russes se sont inspirés de cette pratique largement fantasmatique, après l’avoir pourtant condamnée. Et les applications qui ont découlé de cette théorisation ont été des échecs en Ukraine. Les succès opérationnels et stratégiques de la Russie en Ukraine en 2014-2015 ne se sont pas traduits politiquement, puisque Kiev n’a jamais appliqué les accords de Minsk II, en février 2015, qui auraient pu amorcer la fédéralisation du pays. Et ces relatifs succès ont surtout fait oublier que la décision de Poutine était fondée sur un mirage typique des élites politico-militaires russes : la croyance que le changement de pouvoir à Kiev était un coup d’Etat sponsorisé par Washington.
La direction politique et militaire russe a grandement surestimé sa propre capacité à mettre en œuvre le contournement, car elle est traversée par des croyances et un mode de pensée qui l’éloignent de la réalité objective et qui ont formaté la théorisation du contournement. Les succès militaires limités de Moscou en Ukraine en 2014-2015, largement dus à la faiblesse de l’Etat ukrainien et de son armée, ont pu occulter ces déficiences inhérentes à la théorie et à la pratique stratégiques russes. Mais l’échec de l’« opération militaire spéciale » les a mises en lumière.
Personnellement j'appelle ça du détournement de sources, voire du simple name dropping.
L'article se termine sur une discussion surréaliste relativisant la russification forcée des territoire annexés fin 2022.
Trouve sur la même page un encart signé par Halimi et Rimbert au ton persifleur qui ironise avec une joie mauvaise sur l'échec de la contre-offensive ukrainienne de 2023. Ils reprennent le narratif de la cobelligérance de l'OTAN et de l'Ukraine marionnette des US. L'article insinue que c'est le général Miley qui commandait l'offensive des "alliés", en détournant les premiers paragraphes d'un très long article du Washington Post qui ne dit évidemment rien de tel. On dirait un commentaire de troll sous une vidéo Youtube.
Et comme si ça ne suffisait pas, on a encore une double page sur les ventes d'armes, avec un chapeau "à qui profite la guerre ?" d'une extrême subtilité. On y apprend que l'affirmation selon laquelle fournir des armes ne vaut pas déclaration de guerre est une "antienne". On a aussi droit au couplet sur les armes à sous-munitions livrées par les US sans rappeler que les Russes les utilisent, ainsi que des obus au phosphore, depuis le premier jour.
Toujours dans le même numéro, on a un article qui suggère que le Brexit n'est pas une si mauvaise opération pour le Royaume Uni, et se termine en insinuant que des journaux de référence comme le Financial Times ou le Guardian, ainsi que "la presse internationale" donnent une image biaisée de la situation.
Il y a longtemps que le Diplo n'est plus une référence pour moi. Des vieux gauchistes qui tournent en boucle depuis les années 80 avec une disquette de Chomsky coincée dans le lecteur, prêts à raconter un peu n'importe quoi et chanter les louanges de vraiment n'importe qui du moment que ça pourrait faire du tort à ces odieux Ricains.
Que ce soit un journal d'opinion, passe encore, mais je trouve encore plus choquante sa tendance à décrédibiliser la presse et les journalistes, avec Halimi qui en a fait son dada depuis des décennies. Je pense que c'est toxique pour la démocratie. On a pas besoin d'une raison de plus pour mettre les délires de ioutoubeurs ou l'agit-prop des agents de l'étranger au même niveau que le travail de journalistes professionnels. THX2276 (discuter) 23 janvier 2025 à 22:33 (CET)
Comm Xav, Le Monde diplomatique a "des aspects anti-occidentaux allant même jusqu'au pro-russe", il y a aussi une ligne assez anti-impéraliste, un engagement à gauche, un anti-capitalisme, avec une ligne éditoriale assez altermondialiste en somme.Nouill 29 janvier 2025 à 20:25 (CET)
Bonsoir @THX2276 Je n'ai pas lu le numéro de janvier mais de ce que je vois dans vos extraits et commentaires, il a des critiques légitimes et d'autres beaucoup moins. Par exemple sur "les armes à sous-munitions livrées par les US sans rappeler que les Russes les utilisent" vous avez tout à fait raison. Par contre la "cobelligérance de l'OTAN" est bel et bien réelle, sans le soutien matériel et financier des pays de l'OTAN l'armée ukrainienne serait à poil aujourd'hui.
Quand de grands journaux généralistes français livrent pour toute analyse que Poutine est un salaud mégalo et que donc il fait des choses très méchantes sur des coups de tête, comme envahir l'Ukraine, je trouve ça un peu maigre. Il y a un jeu géopolitique en Ukraine depuis 20 ans, entre USA et Russie, pour faire basculer d'un côté ou l'autre un pays coupé en deux culturellement, à coup de révolution orange, contre-révolution, re-révolution... A ce petit jeu la Russie a perdu beaucoup de terrain et c'est une des explications à la situation actuelle. Et je remercie le Monde Diplo de livrer ce genre d'analyses. D'ailleurs la phrase du Diplo que vous présentez comme un détournement des propos de Minic est pourtant un quasi copié-collé d'une phrase du livre de cet auteur : « C’est probablement ainsi, à savoir comme la conclusion malheureuse de l’échec de la stratégie indirecte russe en Ukraine, qu’il faut analyser la décision de lancer l’“opération militaire spéciale” davantage que comme un épilogue armé prévu dans un plan de guerre indirecte ».
D'ailleurs les mêmes journaux nous rabâchent que "l'Europe est en danger", militairement s'entend. Alors que pour l'instant la Russie n'a attaqué aucun pays membre de l'UE ou de l'OTAN, même pas les petits pays baltes pourtant juste à côté et soviétiques pendant 80 ans, donc a priori dans le périmètre de restauration de la "grande Russie" chère à Poutine. Bref, d'ici à voir les chars d'une armée russe déjà décimée rouler sur Paris ou Berlin... Bref toute une rhétorique qui en dit beaucoup sur la panique et la russophobie ambiantes. Des émotions radicales qui ne sont pas, faut-il le rappeler, bonnes conseillères pour rédiger une encyclopédie.
Enfin, vous semblez choqué par le fait même de se poser la question "La Russie est-elle impérialiste ?", mais ces mêmes " journalistes professionnels" que vous mettez sur un piédestal sont ceux qui qualifient les USA de Trump d' "impérialistes" depuis quelques jours à cause d'une déclaration tonitruante dont l'auteur a le secret mais non suivi d'actions pour l'instant. Drôle de "professionnalisme", sans aucun recul, encore une fois.
PS: quant à votre conclusion incriminant "les agents de l'étranger" ça se passe de commentaire. Desman31 (discuter) 29 janvier 2025 à 22:19 (CET)
Typiquement le genre de discours qu'on peut associer à ce journal et qui dans ce cas de figure délégitime totalement cette source par son manque de neutralité. Parce que entendre que "c'est bon la Russie n'a pas envahie un pays balte, alors que les Etats-Unis"... Nouill 30 janvier 2025 à 10:23 (CET)
"Parce que entendre que "c'est bon la Russie n'a pas envahie un pays balte, alors que les Etats-Unis". "
Phrase étonnante, d'où la tirez-vous ? Source svp ? Desman31 (discuter) 30 janvier 2025 à 11:36 (CET)
L'analyse de l'IFRI ne remet jamais en cause l'impérialisme de Poutine, et parle bien de "guerre indirecte", c'est à dire une conquête territoriale par d'autres moyens (occupation militaire et mise en place d'un gouvernement fantoche). Sous la plume de la spécialiste de l'ex-URSS du Diplo, le mot "guerre" passe à la trappe et ça devient "la stratégie indirecte russe", qui serait "loin d'un plan de conquête territoriale".
L'intention de conquérir l'Ukraine n'a jamais varié, juste les moyens.
Je continue à penser que le Diplo déforme grossièrement l'analyse de l'IFRI. Et je ne parle même pas de Halimi et Rimbert qui font dire n'importe quoi à l'article du Washington Post.
Maintenant on est pas au café du commerce, alors les digressions sur Хотят ли русские войны ou l'impérialisme de Trump, on va éviter. THX2276 (discuter) 30 janvier 2025 à 11:34 (CET)
@Desman31 Enfin, vous semblez choqué par le fait même de se poser la question "La Russie est-elle impérialiste ?", mais ces mêmes " journalistes professionnels" que vous mettez sur un piédestal sont ceux qui qualifient les USA de Trump d' "impérialistes" depuis quelques jours (le gras est de moi) : ne voulez-vous pas dire sur la sellette ?
Sinon, je ne comprend pas cette phrase... - Lupin (discuter) 30 janvier 2025 à 12:39 (CET)
Bonjour @Lupin~fr. @THX2276 nous présente une vision du monde caricaturale, divisé en 2 camps, noir et blanc. Le Monde Diplomatique serait un serviteur "des agents de l'étranger" tandis que les autres "journalistes professionnels" seraient de preux chevaliers blancs, forcément neutres et infaillibles. Pourtant, pour prendre une exemple récent, la plupart de ces derniers a décidé de qualifier Trump de nouvel "impérialiste" juste pour une phrase sur le Canada et le Groenland. Tout dans l'immédiateté et l'excès, aucun recul, bref l'opposé de ce que j'attends personnellement de "journalistes professionnels". D'ailleurs je ne sais pas à quels journalistes et journaux pense THX2276 : Libé ? Le Monde ? Le Figaro ? pour ne citer que les plus connus. Pourtant eux aussi souffrent de biais pro ou anti-américain. Et je ne parle même pas du conflit israélo-palestinien... Il est illusoire de vouloir trouver un journal parfaitement neutre, le tout est de faire le tri. Si le Diplo est effectivement orienté sur le conflit ukrainien, l'avis d'experts comptent quand même et il faut l'utiliser dans le respect de WP:PROP avec d'autres sources d'une autre opinion. De plus cela ne le disqualifie pas automatiquement pour les analyses d'autres sujets qui n'ont rien à voir comme la guerre en RDC ou que sais-je encore. Bref on ne peut pas jeter tout à la poubelle pour un article qui n'est pas de notre opinion politique. Desman31 (discuter) 30 janvier 2025 à 20:06 (CET)
Bonjour. Est-il possible d'éviter les TI et autres analyses personnelles (surtout quand elle se révèlent fausses) et se concentrer sur ce qu'en disent les sources ? --Pa2chant.bis (discuter) 30 janvier 2025 à 18:48 (CET)
Si j'en crois notre article sur Le Monde Diplo, les sources présentes dans « ligne éditoriale » et la section « Controverses et polémiques », me semble venir en grande majorité d'autres média, qui sont eux-même critiqué pour certains de leurs articles ou prises de positions (Le Point, Le Figaro, etc.). Ce journal qui se revendique de gauche traite les articles avec un point de vue de « gauche », rien de choquant là-dedans. Des travaux universitaires vont globalement dans le même sens. Donc, pour moi ça reste une source fiable mais à ne pas utiliser seul si le sujet est polémique (si on reprend l'exemple de la guerre russo-ukrainienne, il n'est pas illogique d'exprimer le point de vue russe dans nos articles, que ce soit à l'aide du Monde diplo ou d'un autre journal). Pamputt ✉ 31 janvier 2025 à 10:48 (CET)
Puisqu'on parle d'universitaires, Le Monde diplomatique fait régulièrement appel depuis 1998 à l'historienne marxiste-léniniste Annie Lacroix-Riz pour alimenter la rubrique de recensions d'études historiques [3], conformément à la ligne « anti-atlantiste » du périodique. Or les penchants complotistes d'ALR sont connus depuis longtemps (et s'expriment même de manière allusive ici, rapport à sa récup' éhontée de Marc Bloch pour justifier ses propres thèses délirantes sur les causes de la défaite de 1940). Cela ne semble pas gêner démesurément Le Monde diplo. --Guise (discuter) 28 février 2025 à 10:21 (CET)

Bonjour, je voulais savoir s'il y avait eu un consensus ou une discussion à propos de la fiabilité de Slate. Après quelques brèves recherches, je n'en n'ai pas trouvé. Loxyger (discuter) 16 février 2025 à 20:48 (CET)

lequel ? GloBoy93 (discuter) 17 février 2025 à 13:23 (CET)
Je recherche surtout une réponse pour Slate.fr, mais de manière générale, connaître la fiabilité des trois magazines peut être intéressant. Loxyger (discuter) 17 février 2025 à 13:58 (CET)
Au delà de son pédigrée (voir l'article Wp) le fait que Slate.fr ne fasse pas parler de lui, hormis du fait des soucis financiers de son propriétaire, est pour moi un très bon signe de qualité.
Accessoirement ses mentions légales sont amhà un modèle du genre et l'Activité Principale déclarée "L'édition de publications de presse sur tous supports, notamment par l'exploitation de sites internet et la publication de journaux, de livres, de bases de données et/ou d'études" me paraît exemplaire (on n'y retrouve pas les petits ajouts habituels qu'on voit de plus en plus pour les sites internet qui mettent du beurre dans les épinards... et qui se prétendent des médias). Limfjord69 (discuter) 17 février 2025 à 20:38 (CET)
Très bien, merci pour vos commentaires. Loxyger (discuter) 18 février 2025 à 11:30 (CET)
A priori site fiable, comme le disent les réponses précédents. Politiquement classé à droite, à garder en tête pour certains sujets. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 24 février 2025 à 22:40 (CET)

Bonjour, il y a déjà eu plusieurs discussions autour de ce site, notamment en octobre-novembre dernier. Mais là je suis tombé sur ça : https://www.jeuxvideo.com/news/1970676/jouer-a-zelda-est-une-veritable-urgence-absolue-pour-les-parisiens-et-les-lyonnais-cette-etude-le-demontre.htm Cet "article" est très mauvais, mais surtout il sent l'IA à plein nez. Vu le travail actuellement réalisé sur tout un ensemble de sites, je me demande de quel côté placer ce site. Merci pour vos retours. Apollinaire93 (discuter) 19 février 2025 à 10:44 (CET)

La discussion d'octobre novembre 2024 avait déjà mis en évidence de gros doutes sur l'indépendance éditoriale de ce site. Là je crois qu'effectivement on a une démonstration de ce que peut produire une "Régie publicitaire de médias" comme article. Partisan de blacklister ce site désormais. Limfjord69 (discuter) 19 février 2025 à 12:43 (CET)
Bonjour, si cet article est effectivement d'une qualité déplorable, comme beaucoup d'autres sur la page d'accueil du site, je ne vois pas d'élément nouveau venant contredire la notice qui avait été ajoutée sur l'index après les discussions d'il y a à peine trois mois. Je suis contre un blacklistage : la médiocrité actuelle du site ne justifie pas àmha de se priver de décennies de contenus produits dans le passé, car on doit pouvoir faire la part des choses et continuer à exploiter des sources de qualité sans tomber dans la damnatio memoriae. (Par ailleurs, si la discussion se poursuit, il faut penser à sonder le projet Jeu Vidéo.) — Alecto Chardon (discuter) 19 février 2025 à 19:41 (CET)
Je voudrais revenir sur quelque chose @Alecto Chardon, quand on parle par exemple de Blacklistage, le faite d'insérer un site dans la liste noir (après un consensus, etc.), ne veut pas dire qu'on va anéantir l'ensemble du sourçage de l'époque. La plus part du temps, on archive toutes les sources de bonne facture.
Mais oui, il est pas question pour moi, de blacklist à l'heure actuelle. Aelxen Équipe EBRC 19 février 2025 à 20:05 (CET)
@Alecto Chardon Pas une contradiction de la notice actuelle, mais peut-être un durcissement de la formulation ? Apollinaire93 (discuter) 19 février 2025 à 23:57 (CET)
Pour info j'ai fait passer le texte de l'"article" sur GPTZero et le résultat est qu'il est "highly confident que c'est issu d'AI avec le taux maximum de 100%. Si on ajoute le fait que le "journaliste" s'appelle "Matthias Kulanhk aka « Matt_Clank »", et que les recherches sur moteur concernant Matthias Kulanhk journaliste ne donnent aucun résultat (en dehors de jv où figure sa jolie photo de robot..), on touche à mon avis le fond en terme de qualité éditoriale du site. C'est vrai que l'avis en index est récent, mais les ravages de l'IA n'y avaient été à l'époque détectés. Si on ne met pas le hola tout de suite, il faudra se palucher de plus en plus d'occurrences, avec tout ce que ces engins sont capables de fournir à la minute...bref pas glop tout ça... Limfjord69 (discuter) 21 février 2025 à 15:15 (CET)
Salutation @Limfjord69,
Attention avec les détecteurs d'IA, il peut y avoir des faux positif et je me suis déjà fait avoir à cause. On peut l'utiliser mais faut pas se baser uniquement que sur ça.
Bien à toi. Aelxen Équipe EBRC 21 février 2025 à 22:32 (CET)
Certes @Aelxen et c'est pour ça que j'évoque aussi ce bien mystérieux "journaliste"...Cordialement Limfjord69 (discuter) 22 février 2025 à 11:41 (CET)
Bonjour. Après avoir brièvement évoqué le sujet sur Discord, on m'a aiguillé ici. Je suis tombé sur cet article du fameux "Matt_Clank". Attention c'est pire que certains sites commerciaux étranges que l'on trouve parfois sur les Google [4] Les premiers commentaires d'utilisateurs reprochent l'utilisation de l'IA, en plus du sujet sans intérêt.
Ancien utilisateur de JeuxVideo.com, je ne peux qu'approuver les dires des discussions précédentes sur la perte de qualité effroyable de ce site. Les utilisateurs eux-même sur le forum de la "communauté" en parlent. Un utilisateur évoque les "double-étoile" caractéristique de ChatGPT [5]. Sur ce point je ne sais que dire car je n'ai jamais utilisé ChatGPT, si des habitués peuvent confirmer, ce serait peut être bon a savoir.
Pour ce qui est du blacklistage, je suis contre parce qu'il y a toujours accès aux articles de l'époque qui étaient de bonne qualité, mais il faudrait souligner que les articles récents sont a éviter. Kakoula10 (discuter) 23 février 2025 à 08:54 (CET)
au pire on peut dire article à mettre s'il ne correspond pas en rédaction au contenu de l'observatoire de l'ia Spartan.arbinger (discuter) 23 février 2025 à 10:02 (CET)
Si je comprends bien il se dessine un consensus sur le fait que ce site n'a plus la qualité requise pour servir de source secondaire fiable. Ça me semble déjà un point important pour permettre de faire évoluer l'index.
Sur les conséquences à tirer, elles ne concernent pas l'index (il n'est pas prescriptif), mais procède d'une autre position consensuelle qui reste à construire :
@Alecto Chardon et @Kakoula10, votre souci de voir conserver les liens anciens, à une époque où ce site présentait un intérêt, est légitime. Le fait de blacklister, comme l'a souligné @Aelxen, ne supprime pas les liens anciens.
Il y a actuellement 3254 occurrences avec ce site, c'est déjà énorme, je pense qu'il faut cesser d'alimenter ce qui est visiblement devenu un putaclic. Personnellement, je ne vois que le blacklistage pour arrêter le risque d'inflation d'occurrence. Cela se fait sans impacter les articles concernés (exemple avec chateau-fort-manoir-chateau.eu, site blacklisté qui est encore présent dans de certaines pages). Et l'examen des articles, en vue de remplacer si besoin les sources, peut se faire après.
Restant à l'écoute de vos avis (pour info: @Apollinaire93) Limfjord69 (discuter) 23 février 2025 à 16:15 (CET)
En quoi consiste le blacklistage (y a-t-il par exemple une page d'aide qui expliquerait le concept ou ses conséquences ?). Au-delà des articles qui utilisent déjà ce site en source, il ne faudrait pas par exemple que cette action rende impossible le fait d'insérer pour la première fois dans un article une source jeuxvideo.com des années 2000 ou 2010. — Alecto Chardon (discuter) 23 février 2025 à 16:23 (CET)
Ton analyse me semble cohérant @Limfjord69. Pour les personnes qui pourrait se poser la question sur le blacklistage.
Je vais expliquer tout ça en détaille @Alecto Chardon.
Le faite de blacklister un site dans Spécial:BlockedExternalDomains, permet d'empêcher l'insertion de la source via l'outil sourçage que se soit de manière automatique ou manuelle, il sera également impossible de l'insérer via un lien externe. Cependant, cela ne bloquera pas les articles qui ont déjà cette source en son sein. Aelxen Équipe EBRC 23 février 2025 à 16:26 (CET)
Bonjour. Le problème du blacklistage, en l'espèce, est qu'il empêcherait dans le futur l'ajout de liens vers d'anciens articles de JV.com (article d'avant l'ère genAI). Ce qui n'est pas forcément souhaitable.
Peut-être est-il temps d'innover, par exemple avec un filtre anti-abus qui détecte les ajouts de liens jeuxvideo.com et affiche un avertissement signalant à l'auteur de la tentative d'ajout que les articles de jv.com postérieurs à telle date ne sont pas considérés comme des sources fiables (avec un lien vers l'entrée correspondante de l'ODS) ; après quoi le contributeur peut confirmer sa modification, ou non. Et les modifications ainsi détectées par le filtre sont listées dans le journal des filtrages.
Cdlt, — Jules* 💬 23 février 2025 à 16:51 (CET)
C'est le point que je souhaitais signaler, merci d'avoir posé les mots justes dessus.
Pour l'anecdote, il m'est arrivé l'année dernière de sourcer des articles dans le cadre du Projet:Articles sans sources avec de vieux articles de JV.com. Si jamais il se retrouve blacklisté, ce sera plus possible. Les sources de qualité pour les jeux vidéos ne sont pas si répandues que ça, et ce serait dommage de se priver de ce qu'il reste des vestiges du site. Kakoula10 (discuter) 23 février 2025 à 16:59 (CET)
Je comprends ton point de vue @Kakoula10, après des articles de presse JV, il y en a quand même un certains nombre, certes moins nombreux que leurs homologues anglais. Aelxen Équipe EBRC 23 février 2025 à 17:14 (CET)
@Jules*, le soucis du filtre c'est que d'une manière ou d'une autre tu auras toujours des gens pour les insérer et ignorer l'avertissement. Mais est-ce qu'il y a beaucoup de gens qui analyse le journal des filtres ? Aelxen Équipe EBRC 23 février 2025 à 17:10 (CET)
C'est une remarque pertinente : ça demande une maintenance humaine. Il faut peser collectivement le pour et le contre de chacune des options. — Jules* 💬 23 février 2025 à 17:16 (CET)
Après, si le besoin est pour une campagne de sourçage légitime, est ce qu'un déblacklistage temporaire (voire réservé à des contributeurs?..) est possible? Limfjord69 (discuter) 23 février 2025 à 17:25 (CET)
@Limfjord69, via la page Special, non ce n'est malheureusement pas possible. Par contre, via un filtre, oui, on peut restreindre son déclanchement. Aelxen Équipe EBRC 23 février 2025 à 17:33 (CET)
Temporaire oui, mais c'est un peu relou franchement ; réservé à des contributeurs, pas possible techniquement. — Jules* 💬 23 février 2025 à 17:33 (CET)
Ce serait attraper le problème à l'envers, àmha. Il serait à mon avis plus efficace d'annuler à la main le sourçage effectué à partir d'articles d'années récentes, et d'éduquer les contributeurs sur leur choix de source, que d'empêcher le sourçage effectué sur deux décennies d'articles fiables. On parle quand même du site d'information JV qui a la réputation d'être le plus visité en Europe et dans les pays francophones ; ce n'est pas un petit blog pour lequel un blacklistage aurait peu de répercussions.
J'ai d'ailleurs déposé un message sur la page du projet JV : cette discussion fait un peu vase clos, et il serait bon d'attendre plus d'opinions de la part de personnes qui utilisent régulièrement le site, et qui seraient les premières impactées par un blacklistage. De mon côté, par exemple, cette solution telle qu'elle est décrite me paraît disproportionnée, vu comme le site est une ressource utile (et pas forcément remplaçable) pour ses articles des années 2000 et 2010. — Alecto Chardon (discuter) 23 février 2025 à 17:37 (CET)
Que penses tu de la solution alternative que je propose (filtrage non bloquant avec avertissement), @Alecto Chardon ? Elle permet « d'éduquer les contributeurs sur leur choix de source » sans empêcher l'ajout de la source. — Jules* 💬 23 février 2025 à 17:44 (CET)
Si c'est faisable techniquement @Jules*, ça me paraîtrait être un très bon compromis, à populariser pour d'autres sites au changement éditorial similaire (je pense par exemple à Konbini, qui est devenu très clickbait à la fin des années 2010 mais qui proposait des contenus de valeur pour alimenter des articles Cinéma au début des années 2010). — Alecto Chardon (discuter) 23 février 2025 à 17:50 (CET)
Ça donnerait le même mécanisme que la création d'un article supprimé (sous le même nom), et permettrait d'assurer que le lien ne soit ajouté qu'après double contrôle, ceinture-bretelles. La solution semblerait à tester, et on peut de toute façon en changer si on se rend compte que ça ne fonctionne pas. - Lupin (discuter) 24 février 2025 à 01:39 (CET)
@Lupin~fr, le mécanisme sur les pages supprimés n'a à mon avis jamais été très efficace vu le nombre de page recréée malgré tout. Mais ça aurait un avantage substantiel par rapport au message sur les pages supprimées : celui d'historiser des logs. Dés qu'un filtre, bloquant ou non bloquant, se déclenche il y a un log qui est créé disant que le filtre a été actionné. Et donc ça offre la possibilité de faire un suivi des ajouts de la source concernée. Le chat perché (discuter) 25 février 2025 à 15:30 (CET)
Contre un éventuel blacklistage, mais il faudra effectivement être de plus en plus vigilants à l'avenir avec ce genre de site (qui n'a jamais été une œuvre philanthropique). Cela dit, la vigilance doit être exercée par les contributeurs expérimentés dans le domaine concerné, et pas par des listes noires ou des bots. --JzK (discuter) 23 février 2025 à 19:46 (CET)
Je suis du même avis que mes collègues du projet JV. C'est une source francophone trop importante au moins sur la période années 2000 pour s'en passer. A cette époque, une presse JV fiable avec du contenu fouillé et de qualité ça courrait pas les rues. Idem @JzK concernant la vigilance à avoir (et notamment des plus chevronnés d'entre nous), d'ailleurs depuis quelques temps j'essaie de me passer au plus de ce site. Aussi, ici on ne parle que de JV.com, mais je trouve que ces quelques dernieres années la qualite generale des sources JV "historiques" à bien diminuée (francophone et anglophone)... des discussions sur d'autres sources ne me choqueraient pas. Goombiis •~Δ~• 24 février 2025 à 05:25 (CET)
Même avis que les autres membres du projet JV ; le site est une donnée précieuse et fiable pour le sourçage des articles traitant de jeu vidéo sur les années 2000. Docteur Doc C'est grave docteur ? 24 février 2025 à 10:57 (CET)
Avis arrivant un peu en retard, mais également Contre. Au risque de répéter des arguments déjà énoncés et très pertinents, le site est trop important et sans équivalent pour les périodes citées pour être purement et simplement blacklisté. S'en passer le plus possible pour ses « articles » récents, oui, se priver de l'intégralité du site... Évidemment pour une vigilance accrue cependant. Cela me paraît très dur d'archiver tous les contenus dit de qualité du site, au vu des très nombreux liens à disposition...
--LeLaisserPasserA38 (discuter) 26 février 2025 à 21:52 (CET)

Bonjour à tous. Comme cela semble l'option favorisée, j'ai créé Spécial:Filtre_antiabus/385 (pas encore actif). Il faut désormais que vous définissiez collectivement le texte d'avertissement de MediaWiki:Abusefilter-warning-385, qui sera affiché dès qu'un utilisateur tentera d'insérer un lien vers jeuxvideo.com. — Jules* 💬 25 février 2025 à 17:07 (CET)

 Limfjord69 pour le nombre de liens vers le site, tu t'es limité à https, mais il existe aussi des liens http. Ca donne de 14500 liens 'toff [discut.] 25 février 2025 à 21:40 (CET)
Effectivement la masse étant déjà très conséquente je n'avais pas pensé à plus creuser..
Ça vaut donc le coup de passer un peu de temps pour bien peaufiner le consensus.
Au vu des articles Webedia et jeuxvideo.com , autant avant le rachat en 2014, le site était reconnu comme une référence (source secondaire), autant après, c'est beaucoup moins le cas (source secondaire). Le contenu du message à mettre dans le filtre me semble assez logiquement, d'inciter le contributeur à vérifier que l'article est daté d'avant - disons 2015? - avant de l'utiliser. Limfjord69 (discuter) 27 février 2025 à 10:09 (CET)
Dans l’attente du filtrage, je propose de remplacer le texte de l’index par :
Le site a été considéré comme une référence jusqu’à son rachat en 2014. Les participants à la discussion ont relevé une dégradation de la qualité des articles et recommandent d’utiliser d’autres sources devant un niveau de fiabilité des informations jugé très faible.
Bien à vous. Limfjord69 (discuter) 2 mars 2025 à 10:53 (CET)
Merci pour la proposition de texte @Limfjord69. En faveur de l'adopter, peut-être en précisant « jusqu'à son rachat par Webedia en 2014 » ou bien « jusqu'à son changement de propriétaire en 2014 » ? « rachat » seul peut paraître mystérieux pour qui ne connait pas l'historique du site. — Alecto Chardon (discuter) 5 mars 2025 à 00:16 (CET)
Merci @Alecto Chardon
Je ne pense pas essentiel de nommer l'entreprise.
La proposition devient ainsi :
Le site a été considéré comme une référence jusqu’à son changement de propriétaire en 2014. Les participants à la discussion ont relevé une dégradation de la qualité des articles et recommandent d’utiliser d’autres sources devant un niveau de fiabilité des informations jugé très faible.
Encore deux - trois jours de réflexion notamment si d'autres avis veulent s'exprimer ? Limfjord69 (discuter) 7 mars 2025 à 22:38 (CET)
Sauf erreur de ma part, le filtre est déclenché à la publication de la modification et pas lors de l'ajout du lien, donc il faut préciser dans le message que le site qui a déclenché le filtre est jeuxvideo.com. Escargot (discuter) 9 mars 2025 à 11:20 (CET)
Ui. — Jules* 💬 9 mars 2025 à 12:05 (CET)

Twitter / X n'est pas une source, alors utilisons threadreaderapp.com, c'est plus discret.

  • https://fr.wikipedia.org/w/index.php?search=/"threadreaderapp"/&title=Spécial:Recherche&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1
  • https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Recherche_de_lien?target=*.threadreaderapp.com

Site à blacklister, right ?

(je reproduis ce post dans le bistro et bulpat pour plus de réactivité) Hyméros --}-≽ ♥ 26 février 2025 à 15:19 (CET)

Il y en d'autres qui existent (j'ai vu passé xcancel.com, nitter.poast.org, et d'autre instance de Nitter). Mais dans mon souvenir, on a utilisé Twitter/X pour sourcer certains affirmations comme source primaire par le passé (genre des infos biographiques, ou des annonces au même titre qu'un communiqué de presse), et c'est accepter (genre, annoncer la date de sortie d'un film, etc). Misc (discuter) 26 février 2025 à 15:30 (CET)
Oui, et j'en ai laissé passer. Et justement, c'est un peu l'inverse du classique. X pour de la comm' et du secondaire pour l'analyse. Ici, j'en trouve beaucoup utilisés comme sources secondaires et là, nop. Je ne source pas mon diplôme par mon propre post X... Hyméros --}-≽ ♥ 26 février 2025 à 15:46 (CET)
De toute façon, je pense qu'il est plus sage de prendre la source d'origine (en l’occurrence X/Twitter) plutôt qu'un service qui risque de disparaitre, donc je suis pour remplacer ça par x.com et ensuite, de gérer ça comme une source primaire. Misc (discuter) 26 février 2025 à 16:37 (CET)
👍🏼 Hyméros --}-≽ ♥ 26 février 2025 à 16:43 (CET)
Après le soucis des tweetes ou autre post du genre, c'est que ce n'est pas pérénisable, le tweet peut être supprimé, modifié, le compte être clôturé, etc. Aelxen Équipe EBRC 26 février 2025 à 22:13 (CET)

Salut, je découvre un peu votre boulot, je le trouve hyper intéressant et nécessaire. Existe-t-il actuellement un outil permettant de dresser rapidement un existant, typiquement sur le périmètre d'un projet (on se pose la question sur le projet football) ou d'une liste d'articles ? Soit qu'il sorte une liste brute des liens externes, soit, ce serait l'idéal, les domaines avec le nombre d’occurrences ? J'ai cherché un peu et je n'ai pas trouvé. H4stings d 26 février 2025 à 15:53 (CET)

Bonjour, je voulais savoir s'il y avait eu un consensus ou une discussion à propos d'AOC ? Après quelques brèves recherches sur l'ODS, je n'en n'ai pas trouvé. OlivierMerson (discuter) 26 février 2025 à 20:44 (CET)

Bonjour , il n'y a vraisemblablement rien sur ce sujet sur l'ODS. As-tu vu quelque chose d'intéressant au sujet de ce média ? 🐢 Monsieur Tortue (💬) 9 mars 2025 à 12:39 (CET)

Hier j'ai édité la notice sur Reporterre dans l'ODS afin de mieux coller à la conclusion des PDD. Celle-ci ayant été annulée par @Sijysuis qui ne fait pas la même synthèse que moi des discussions passées, je me permets donc d'ouvrir un 3e fil (après ceux de 2021 et 2024) pour essayer de résumer le tout. Les problèmes soulevés par plusieurs contributeurs et appelant à réviser la notice sont les suivants :

  • site au ton militant plutôt que journalistique, par @Xavier Sylvestre @Thontep
  • "dérive attestée vers les pseudosciences et les dérives sectaires dans certains articles de ce média (pas qu'en tribune), notamment ceux qui font référence à l'anthroposophie et à l'homéopathie." @Jul.H @Tsaag Valren
  • discours "totalement biaisé et partisan" sur le nucléaire au point de cacher la "véracité des informations" @Vega @Xavier_Sylvestre @MAYA23122014
  • proposition d' "exclure son utilisation sur les sujets relatifs à la médecine douce à l'homéopathie?" par @Lebrouillard et "si le problème est lié à l'objectivité de journalistes spécifiques, une autre solution serait de les identifier pour les exclure" par @Lupin
  • je rajoute personnellement : distorsion de la réalité pour ne pas dire propos mensongers à l'encontre de personnes. Par exemple, je viens de voir l'article suivant qui titre "Le présentateur Mac Lesggy décrié par les climatologues". Hors, 1) l'article ne cite ensuite qu'une seule climatologue (le pluriel du titre est clairement pour gonfler le truc). 2) les propos prêtés à Lesggy et soi-disant climatosceptiques sont que le "réchauffement climatique" est "« inarrêtable à court ou moyen terme » (note de moi-même: c'est bien le consensus scientifique, il faudra au minimum des décennies pour diminuer le taux de GES) et que « seule une politique active d’adaptation permettra d’en limiter les conséquences » (une lapalissade pour inciter à l'action= l'inverse de propos climatosceptiques). 3) en toute fin d'article on a droit à un florilège des vrais reproches fait à Lesggy : il est un "fervent défendeur (sic) du nucléaire", en 2019 il a critiqué un reportage "Envoyé spécial" sur le glyphosate et en 2021 il a fait la promotion du système agricole actuel dans une de ces émissions. In fine, tout ça ressemble plus à du bashing d'une personnalité qui se trouve idéologiquement dans le camp d'en face et non pas à une information journalistique solide.

Bref, ce résumé montre que la notice actuelle pose problème car ne reflète pas les nombreuses réserves ou critiques émises à l'encontre du site. C'était déjà le constat de la majorité des contributeurs à l'issue des 2 premières discussions mais aucun consensus ne fut trouvé sur la nouvelle formulation.

Les partisans de ne pas changer la notice: @Sijysuis @Pa2chant.bis @Lebrouillard ? @GloBoy93. (intervenants non clairement positionnés : @Sammyday @Pamputt ) Pour rappel, la notice actuelle : "Il ressort de la discussion que c'est un site journalistique sérieux et fiable, mais dont les articles sur les sujets polémiques doivent être attribués et appuyés par d'autres sources. Il a une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique." Nouvelles notices suggérées en 2024, sans accord final :

  • " Il ressort des discussions que Reporterre est un site journalistique sérieux ayant une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique. Cependant, il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique, notamment sur des sujets liés aux médecines douces ou aux pseudo-sciences. Il est donc conseillé de vérifier la véracité des informations apportées avant d’utiliser comme sources les articles qui en sont issus. "
  • « Il ressort des discussions que Reporterre est un site journalistique généralement sérieux ayant une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique. Cependant, il adopte parfois un point de vue biaisé, notamment sur des sujets liés au domaines de l'énergie, aux médecines douces et aux pseudo-sciences. Il est donc conseillé de vérifier la véracité des informations apportées avant d’utiliser comme sources les articles du site. »

Perso, vu tout ce qui est au-dessus, j'ai du mal avec le "sérieux" qui fait par ailleurs office d'oxymore avec la suite. Pour commencer je me contenterais de dire que "la rédaction du site compte des journalistes professionnels" ayant une "ligne éditoriale engagée à gauche et écologique" etc. Desman31 (discuter) 26 février 2025 à 22:36 (CET)

Bonsoir. Même constat, j'ai du mal, le "sérieux" fait oxymore pour la suite. Je ne me risquerai pas à émettre un avis sur des sujets auxquels je ne connais rien (ex : glyphosate), mais pour ce qui est de l'anthroposophie et de l'homéopathie, Reporterre a publié des articles qui ne correspondent pas aux données acquises de la science. En fouillant un peu, j'ai trouvé d'autres énormités, par exemple cette tribune de 2012 qui suggère que le wifi donne l'autisme sur la base d'une pseudo-étude publiée dans une revue prédatrice.
Favorable à un avertissement clair concernant les prises de position contraires au consensus scientifique. Tsaag Valren (✉) 26 février 2025 à 22:49 (CET)
La version de Jul.H (la première) ici me semble pas mal et assez consensuelle ; on peut retirer « sérieux ». — Jules* 💬 26 février 2025 à 23:07 (CET)
Bonjour. Un point de détail sur le climat, Reporterre ne cite certes qu'une climatologue (et non plusieurs comme le laisse entendre le titre), et pas des moindres, Valérie Masson-Delmotte. Mais par ailleurs d'autres auteurs du GIEC disent la même chose. Ton analyse, @Desman31, est toute personnelle et pas vraiment raccord avec ce que disent le GIEC (WGIII de l'AR6) et VMD : le réchauffement climatique peut bel et bien être arrêté à moyen terme, d'ici 2050 par exemple, en atteignant la neutralité carbone CO2. L'article de Reporterre n'est pas très détaillé et donc pas incroyable (c'est une source que je n'utilise quasiment jamais sur le changement climatique, et jamais sur les aspects techniques) mais je ne partage pas du tout ton appréciation des propos de Mac Lesggy qui va totalement à l'encontre de celle de VMD et de plusieurs auteurs de l'AR6. — Jules* 💬 26 février 2025 à 22:51 (CET)
La neutralité carbone d'ici 2050 ça veut dire "zéro émission nette" à cette date, au niveau mondial. C'est une utopie, quand on voit l'enchainement des COP qui accouchent de rien du tout, le développement de la Chine et l'Inde toujours basé sur les hydrocarbures, etc... Techniquement, c'est réalisable je suis d'accord, si on appuie sur les boutons "off" de toutes les centrales à charbon et autres, tout de suite. Mais on sait que ça ne va pas arriver. Bref, la question est politique et non scientifique/technique. L'article joue clairement la confusion là-dessus. Donc oui, Lessgy a raison, le réchauffement ne sera pas stopper en 2050 (rien qu'avec les quantités de GES émises actuellement et prenant en compte la latence du système climatique ça va continuer à monter). La citation de Masson-Delmotte me parait à ce titre totalement hors contexte, on a l'impression qu'elle dit le contraire de ce qui se passe. Bref, un argument de plus pour dire que cet article est du très mauvais journalisme (en même temps à base de citations Twitter, pardon X, faut pas s'attendre à beucoup mieux). Desman31 (discuter) 26 février 2025 à 23:07 (CET)
Le papier de Reporterre est superficiel, mais contrairement à ce que tu affirmes, il ne travestit pas ce que disent VMD et les autres auteurs du GIEC, à savoir que le discours de Lesggy (et donc le tien) n'est pas conforme à l'état des lieux du WGIII. Ton analyse est entendable mais c'est ton analyse, pas celle de VMD & co. Accessoirement, il n'y a pas véritablement d'inertie climatique, contrairement à ce que tu écris, cf. Sixième rapport d'évaluation du GIEC#Échéance des seuils des 1,5 °C et 2 °C, neutralité carbone, dernier paragraphe. — Jules* 💬 26 février 2025 à 23:17 (CET)
Ok, là on joue sur les mots. Si on ferme tous les robinets on arrive à zéro augmentation... à un horizon 50 ans, et non pas du jour au lendemain. Ca veut dire que sur un horizon plus court on continue quand même de monter, même si moins vite que ce qu'on croyait auparavant (révision AR6). Mais encore une fois, ce sont là des détails techniques. Le fait d'arbitrer entre atténuation du réchauffement et adaptation est un choix politique, ce n'est pas un vrai ou faux scientifique. Et là où le gars a raison, c'est que tout le monde ne parle que de la première option et personne ne parle de l'adaptation, alors que pour s'en sortir il va falloir faire les deux en même temps. Enfin, c'est comme ça que j'ai compris sa phrase. (et encore une fois on essaie d'analyser un avis donné en 128 caractères sur un sujet hyper complexe...) --Desman31 (discuter) 27 février 2025 à 00:38 (CET)
C'est un peu n'importe quoi le GIEC a lui même un volet adaptation au changement climatique. Le truc c'est que sans couper le robinet ça devient prohibitivement cher voir insurmontable pour plein de truc, cette adaptation. C'est le rôle du groupe de travail 2 : Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Les climatologues qui lui répondent savent à quoi s'en tenir. Le "c'est fichu, on est condamné à s'adapter" c'est un discours d'inaction qui tend à sous-entendre "ça sert à rien de couper le robinet, faut s'adapter". Alors que le débat n'est pas en ces termes, on paye déja pour le changement climatique, et plus on coupera le robinet tard, plus les efforts d'adaptation seront importants (et les dégâts). — TomT0m [bla] 27 février 2025 à 11:40 (CET)
Il y a aussi le sujet du féminisme militant jusqu'à un quasi aveuglement. Sur l'affaire Julien Bayou, une "enquête" à charge intrusive et tapageuse, puis des interviews de féministes se plaignant, avec une vision manichéenne "« Parler de “maccarthysme”, c’est se ranger dans le camp réactionnaire et antiféministe »" [6]. Cette semaine un article de 15 lignes, dont 10 pour rappeler des accusations jugées sans fondement indique sobrement "Les plaintes contre Julien Bayou classées sans suite" [7]. Xav [talk-talk] 26 février 2025 à 23:26 (CET)
Vous proposez de revoir l'évaluation de Reporterre parce que l'un de vous n'a pas la même analyse que des climatologues, et qu'un autre trouve que le site donnerait trop la parole aux « féministes » ? Le 6 octobre, Reporterre interviewe une politiste (et pas « une féministe ») sur un emballement médiatique autour de Bayrou. Celle-ci indique cet article [de Libération] dit surtout qu’il serait temps que le brouhaha médiatique cesse et que des enquêtes solides soient faites et publiées, si elles doivent l’être. A la suite de ça, le site enquête auprès des différentes compagnes de Bayou. L'enquête peut être jugée trop intrusive mais au moins il s'agit d'un travail sérieux, sans parti pris, aussi bien à charge qu'à décharge, et sans prise de position ; en rupture avec les articles du reste de la presse qui s'est beaucoup prononcée sans savoir grand chose.
Reste la tribune citée par Tsaag Valren : et là, ce n'est pas un cas isolé, ce n'est pas la première tribune à raconter n'importe quoi. Sauf que ces tribunes n'ont pas vocation à être utilisées sur Wikipédia, et c'est sans doute sur ce point qu'il faudrait faire un rappel, si besoin. Faut-il en tenir compte pour l'évaluation du site ? Comme vous voulez, mais à ce moment cela s'applique à toutes les sources. Et par exemple à la Tribune parue dans Marianne hier qui a singulièrement halluciné, en voyant des admins intervenir sur une page où on n'en relève aucun, ou une mention de l'attaque contre WP supposée présentes dans l'article du Point, alors que la communauté l'a rejetée il y a déjà plusieurs jours, et à deux reprises malgré les sollicitations. --Pa2chant.bis (discuter) 27 février 2025 à 04:14 (CET)
" Vous proposez de revoir l'évaluation de Reporterre parce que l'un de vous n'a pas la même analyse que des climatologues, et qu'un autre trouve que le site donnerait trop la parole aux « féministes » ? "
Non, pas du tout. Merci de tout relire calmement. Desman31 (discuter) 27 février 2025 à 08:46 (CET)
Sinon moi aussi je préfère la première proposition sans le "sérieux", et éventuellement en mentionnant le nucléaire, ce qui donne :
  • " Il ressort des discussions que Reporterre est un site journalistique ayant une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique. Cependant, il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique, notamment sur des sujets liés aux médecines douces, aux pseudo-sciences ou encore au nucléaire. Il est donc conseillé de vérifier la véracité des informations apportées avant d’utiliser comme sources les articles qui en sont issus. "
Desman31 (discuter) 27 février 2025 à 11:20 (CET)
Bonjour : nous pouvons tous avoir un avis personnel, POV, sur la fiabilité d'un média, c'est très bien. Je souhaite juste que la discussion et le consensus puissent s'appuyer, non sur ces POV, mais sur des sources fiables qui critiquent la qualité journalistique de Reporterre. Pour le moment, je n'en vois pas. Et enfin, on ne juge pas la fiabilité d'un média aux tribunes qu'il héberge, puisque par nature elles ne sont pas des sources fiables pour l'encyclopédie. Sijysuis (discuter) 27 février 2025 à 11:27 (CET)
Cet article critique avait déjà été amené dans un précédent débat : le re-voici https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/russie-bebes-prematures-homeopathie-quand-reporterre-verse-dans-le-confusionnisme-UMJDV2YPJNDPXB6GKCXLUFQPNE/. Tsaag Valren (✉) 27 février 2025 à 11:48 (CET)
J'en profite pour coller un lien vers un tweet intéressant de Guillaume Limousin. Et j'incline à penser également que le qualificatif « sérieux » appliqué à Reporterre est inapproprié compte tenu de l'article cité par Tsaag Valren. --Guise (discuter) 27 février 2025 à 12:36 (CET)
Rien que « En fouillant un peu, j'ai trouvé d'autres énormités, par exemple cette tribune de 2012 qui suggère que le wifi donne l'autisme sur la base d'une pseudo-étude publiée dans une revue prédatrice. » devrait être un énorme WARNING clignotant en rouge pour tout le site. Nous sommes en dehors de la pseudo étude à ce niveau là, on est carrément dans le complotisme. Bon ça date de 2012, mais si le " ton " n'a pas changé depuis, il est clair que ce site ne mérite en aucun cas l'adjectif sérieux. RawWriter (discuter) 27 février 2025 à 13:33 (CET)
Déjà dit, mais si vous jugez sur des tribunes pour évaluer la fiabilité d'une source, c'est l'ensemble de la fiabilité des sources qu'il faut revoir. Quand au tweet de Guillaume Limousin[Qui ?], il s'inscrit juste dans la campagne du Point comme l'atteste le fait qu'il poste à l'intention de ce journal et pas de Reporterre. Ce serait bien, sauf éléments nouveaux, de ne pas lui emboiter le pas. --Pa2chant.bis (discuter) 27 février 2025 à 13:45 (CET)
Pardon, je vais faire (presque) mon Pikachu mais quand certains médias publient des tribunes climatosceptiques, cela leur est systématiquement reproché ici et constitue une sorte de ligne rouge. Dans le cas de Reporterre, on parle de tribunes antivax ou pro-anthroposophie, reprises et commentées par d'autres médias, ce qui est du même tonneau. Pour des situations similaires, on ne peut pas un coup dire que le journal est responsable des tribunes qu'il accorde, et un autre tout lui dédouaner... Desman31 (discuter) 27 février 2025 à 14:56 (CET)
Le tweet de Guillaume Limousin n'est pas utilisable comme source mais cité pour alimenter la réflexion, a fortiori sur le sujet du manque de rigueur scientifique. À moins de considérer qu'il n'existe rien de valable en dehors de Wikipédia, l'identité de ce professeur est facile à trouver en quelques clics (on ne parle pas de WP:CAA ici). De plus, toute critique exprimée (ou relayée) dans le contexte actuel n'est pas réductible à la campagne du Point (le déshonneur par association en raison d'un fil Twitter, c'est un tantinet curieux). Enfin, nous sommes théoriquement tous capables de réfléchir par nous-mêmes en « emboîtant le pas » (ou non) en toute connaissance de cause. --Guise (discuter) 27 février 2025 à 15:00 (CET)
Bonjour à tous ! D'avance, désolé pour le caffouillage. Je n'avais pas vu que le sujet avait été relancé hier...
Je suis favorable à la version proposée par Desman31 (et oui j'ai pris le temps de lire les deux discussions, pfiouf !) Nanoyo (discuter) 27 février 2025 à 14:28 (CET)
Sur l'affaire Bayou, @Pa2chant.bis (réponse tardive) voir [8] de la journaliste qui n'était pas satisfaite de la reprise de son article sur WP:FR puis notre discussion et neutralisation. Précisément, l'article disait être « sans parti pris, aussi bien à charge qu'à décharge, et sans prise de position » mais à voir le Tweet de la journaliste était en fait entièrement à charge. L'article montre cependant un fait pertinent: l'interdépendance entre le professionnel, le sentimental et le sexuel à EELV. Pas sûr que cela serve le féminisme. 2 ans plus tard, pas de mea culpa, même si L.A. Cholez a été réorientée sur d'autres sujets. Xav [talk-talk] 16 mars 2025 à 18:12 (CET)
Bonjour !
Le hasard a fait que j'avais moi-même remarqué un fait étrange. La notice ne correspond pas à ce qui ressort de cette dernière discussion pourtant recensée.
  • Version que Jul. H avait proposée : Il ressort des discussions que Reporterre est un site journalistique sérieux ayant une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique. Cependant, il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique, notamment sur des sujets liés aux médecines douces ou aux pseudo-sciences. Il est donc conseillé de vérifier la véracité des informations apportées avant d’utiliser comme sources les articles qui en sont issus.
  • Version de Lebrouillard : Il ressort des discussions que Reporterre est un site journalistique d'information scientifique et sociétale ayant une ligne éditoriale engagée à gauche, écologique et souvent féministe. Globalement fiable, il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique sur des sujets liés aux médecines douces ou plus largement à certaines pseudo-sciences. Certaines enquêtes de son rédacteur en chef Hervé Kempf sont sujettes à caution. Conformément à WP:NPOV, dans le cas d'information liée à sa ligne éditoriale, il est recommandé de l'étayer avec d'autres sources secondaires fiables.
J'ai loupé / mal lu quelque chose, ou bien c'est un oubli ?
Ping massif aux contributeurs liés à la discussion de 2024 : @Jul.H, @GloBoy93, @Sijysuis, @Tsaag Valren, @Pa2chan.bis, @Lebrouillard, @Lupin~fr, @Vega, @Xavier Sylvestre, @Artvill, @Apollofox, @Jean-Christophe BENOIST, @Limfjord69
Et zou !
P.S. : désolé, j'avais ouvert un nouveau sujet sans avoir vu celui-ci Nanoyo (discuter) 27 février 2025 à 14:26 (CET)
Du coup, pour clarifier, je me permets de remettre ma version (adaptée de celle de Jul.H) pour laquelle on est déjà 4 à être d'accord et qui peut servir de base :
  • " Il ressort des discussions que Reporterre est un site journalistique ayant une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique. Cependant, il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique, notamment sur des sujets liés aux médecines douces, aux pseudo-sciences ou encore au nucléaire. Il est donc conseillé de vérifier la véracité des informations apportées avant d’utiliser comme sources les articles qui en sont issus. "
Desman31 (discuter) 27 février 2025 à 14:59 (CET)
Médecines douces et pseudo-sciences, tout à fait OK, je crois que ces aspects sont consensuels. Nucléaire, la discussion n'a pas mis en lumière « un point de vue contraire au consensus scientifique », il me semble, plutôt des imprécisions ? J'aimerais bien que cet aspect soit clarifié. — Jules* 💬 27 février 2025 à 15:07 (CET)
Oui @Jules*, tu as raison. Je faisais référence à ce commentaire. Desman31 (discuter) 27 février 2025 à 15:12 (CET)
Yes, je l'ai bien lu, mais cela relève plus d'imprécisions que de la désinformation (type : le nucléaire contribue au réchauffement climatique), j'ai l'impression, et en tout cas cela ne relève pas « un point de vue contraire au consensus scientifique » (type : le nucléaire ne peut pas contribuer à l'atténuation du changement climatique). — Jules* 💬 27 février 2025 à 15:23 (CET)
1 sur le sujet du nucléaire, on reste dans l'échange d'arguments, pas dans la désinformation. Ce qui donnerait un compromis du type Reporterre est un site journalistique ayant une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique. Cependant, il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique, notamment sur des sujets liés aux médecines douces ou aux pseudo-sciences. Il est donc conseillé de vérifier la véracité des informations apportées avant d’utiliser ce média comme source pour ces sujets, et de les recouper par d'autres sources secondaires." On est en phase ? Lebrouillard demander audience 27 février 2025 à 16:35 (CET)
 OK pour moi RawWriter (discuter) 27 février 2025 à 17:11 (CET)
1 :) Nanoyo (discuter) 27 février 2025 à 17:12 (CET)
 OK, quitte à ajouter éventuellement d'autres précisions (sur le traitement du nucléaire, par exemple) si l'on déniche des infos là-dessus. --Guise (discuter) 27 février 2025 à 18:26 (CET)
1 Jul.H - discussion - 27 février 2025 à 18:34 (CET)
1 Limfjord69 (discuter) 27 février 2025 à 19:22 (CET)
J'en ai profité pour passer en revue via petscan les articles ayant des sources Reporterre dans ces thématiques. J'ai regarder 4/5 articles, et à chaque fois ça me parait une source inadaptée (soit relayant un autre article de presse, soit usant de l'habituel "Selon une étude" sans la citer)
https://petscan.wmcloud.org/?psid=32762977 (lié au portail médecine depth 6)
La source est utilisée dans 1386 articles différents (et à première vue, presque toujours sur la thématique écologique, donc pas dans les éléments d'inquiétude) Nanoyo (discuter) 27 février 2025 à 19:28 (CET)
Merci  Nanoyo88 :, c'est marrant de voir (en cliquant sur le lien du petscan), et en regardant l'article Acné, que la source Reporterre est sourcée en fait par Le Figaro Madame ! Cordialement --GF38storic (discuter) 27 février 2025 à 19:52 (CET)
En ce qui me concerne, c'est déjà bien mieux que la formulation actuelle. Cordialement --GF38storic (discuter) 27 février 2025 à 19:29 (CET)
C'est bien mieux que la formulation actuelle. J'ai un peu du mal avec le "engagé" , qui est positif, globalement cohérent mais qui masque une approche partisane pouvant aller jusqu'à la désinformation ou à l'injure. Ce qui n'est pas le cas de L'Huma ou Politis, pour ne citer qu'eux. Xav [talk-talk] 27 février 2025 à 22:08 (CET)
Je pense que l'on accorde trop d'importance aux mots et à leur interprétation. Peut-être devrions-nous opter pour un système codé avec grille de lecture comme c'est le cas sur la version EN ?
Je glisse ça, comme ça hein... Peut-être que quelqu'un me l'a fait découvrir récemment, on sait pas. Nanoyo (discuter) 28 février 2025 à 07:43 (CET)
la sociolinguistique dit plutôt que le choix des mots a un impact, mais te rejoint dans la normalisation des termes utilisés. :)
1 pour le résumé proposé. - Lupin (discuter) 28 février 2025 à 11:07 (CET)
@Nanoyo88 : c'est intéressant, tu as un lien vers cette grille ? Car quand on voit le temps et l'énergie qu'il faut passer pour changer juste quelques mots dans le résumé, malgré un consensus assez évident, je me dis qu'il vaudrait peut-être mieux arrêter d'écrire des résumés dans l'ODS et se contenter d'indexer et lister les discussions par média. Desman31 (discuter) 28 février 2025 à 15:16 (CET)
C'est tout simplement dans la veine de la présentation actuelle sur la version EN de l'ODS. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources
On pourrait en débattre dans un sujet. Je suis favorable à repomper certaines idées pour avoir une identification visuelle rapide. Un code couleur du statut de fiabilité, c'est bien. Inspiré de la version EN, vert pour fiabilité totale, jaune pour fiabilité partielle, orange pour rarement fiable, rouge pour pas du tout fiable, rouge foncé pour propagande/désinformation/genai, gris pour "pas de consensus".
Bien entendu, pourquoi pas laisser la possibilité de se battre pour la partie textuelle... :D Nanoyo (discuter) 28 février 2025 à 16:00 (CET)
Merci, cette grille de lecture est intéressante. Plus clair, plus simple, c'est une alternative à la notice ou résumé dont la formulation n'est pas toujours assez précise. Mais cela amène un débat plus vaste, à savoir si l'ODS est là pour dire bon/pas bon, ou pour indexer les sources et les PDD associées, laissant à chaque pcw le soin de juger la qualité de la source en connaissance de cause. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 3 mars 2025 à 11:18 (CET)
OK pour moi. Sur le nucléaire et pour répondre à @Jules*, je souligne que le rédac chef publie régulièrement des articles factuellement faux https://reporterre.net/Le-nucleaire-n-est-pas-bon-pour-le-climat et que l'on peut facilement imaginer l'influence qu'il peut avoir sur les autres journalistes. si le militantisme c'est de ne présenter que des faits favorables a son opinion, Kempf est au delà du militantisme. MAYA23122014 (discuter) 5 mars 2025 à 16:04 (CET)

Salut, je suis désolé de débarquer tardivement dans cette discussion. Aux arguments échangés, il me semblait utile d’en ajouter un, qui est un rappel de la « rumeur de Tolbiac » : Reporterre avait été parmi les plus actifs pour relayer la rumeur. Le site a fini par reconnaître son tort, mais l’article publié trois jours plus tard ne manquait pas de suggérer que État devrait publier les images de vidéosurveillance (!!) s’il souhaitait faire taire la rumeur.

Il y a par ailleurs une question que je me pose dans l’utilisation de Reporterre, qui est celle du « rapport signal bruit », où le signal est l’information nouvelle et de qualité, et le bruit l’opinion personnelle du journaliste. Un journal comme Mediapart assume une ligne éditoriale politiquement très marquée à gauche, mais ils sont excellents sur le créneau de la révélation de dossiers sur le monde économique et politique. Un journal comme Le Monde est moins bon dans l’investigation et sort moins de dossiers nouveau de qualité, mais comme sa ligne éditoriale est moins engagée (et surtout moins homogène), on l’utilise sans trop de difficultés, malgré quelques cafouillages. Et surtout Le Monde se distingue par beaucoup d’articles très fouillés cherchant à synthétiser l’actualité de façon équilibrée. Mais quelle est la plus-value de Reporterre qui fait peu d’investigations, beaucoup d’interviews et d’articles au conditionnel, tout en assumant haut et fort une ligne éditoriale très marquée à gauche ? Peut-on vraiment utiliser ses articles de synthèse en sachant que la parole n’est donnée que d’un côté de l’échiquier ?

La notice actuelle dit qu’il est « conseillé de recouper » avec d’autres sources secondaires. Cela me semble être un euphémisme…

Cordialement --Tom Blaireau 13 mars 2025 à 09:26 (CET)

Un nouvel article pour illustrer le problème de "signal sur bruit" de Reporterre :
https://reporterre.net/Nucleaire-le-beton-des-premiers-EPR2-est-defectueux
Le debunkage @Kako_line est cinglant, mais malheureusement les organes d'information ne feront pas cet effort et relaieront les approximations militantes de reporterre. l'avertissement "il est conseillé de recouper" est nettement insuffisant : une horloge cassée donne l'heure juste deux fois par jour MAYA23122014 (discuter) 16 mars 2025 à 15:33 (CET)
Sur l'EPR2 et son béton, information plus neutre [9] (à noter que Mediapart, discuté par ailleurs, est aussi sur le coup). Reporterre a une position anti-nucléaire assumée, ce qui est tout à fait son droit, mais se présente sur le sujet comme un média d'information scientifique, ce qu'il n'est pas. Avec souvent des manipulations. Ex ici: [10] dénonce un "sophisme" pour pousser le sophisme opposé "Le nucléaire n’est pas bon pour le climat", sans information factuelle sur les gaz à effet de serre. Réglement de compte contre JM Jancovici et sa BD accusée d' « approximations, intox et procédés rhétoriques » [11] sauf que l'article d'Actualitté cité, indique précisément un piratage (donc une infox) de Dargaud par des activistes anti-nucléaires. Bref, comme ici [12] préférence pour des titres polémiques voire diffamatoires, alors que les contenus des articles sont souvent plus nuancés. Xav [talk-talk] 16 mars 2025 à 17:51 (CET)

Hello,

Je ne vois pas Mediapart et Le Point dans la liste. Y-a-t-il une raison à cela ? Laszlo Quo? Quid? 27 février 2025 à 10:20 (CET)

Bonjour @Laszlo, certainement parce que personne n'a pris le soin de rédiger une notice. A l'origine l'ODS est plutôt pour lister les sources mal connues ou douteuses, donc pas les grands journaux comme ceux-ci. Pour info, Médiapart a été discuté ici en 2022, et Le Point aussi en 2022. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 27 février 2025 à 11:26 (CET)
ok merci @Desman31 👍 Laszlo Quo? Quid? 27 février 2025 à 13:18 (CET)
J'ai ajouté les liens dans la page principal de l'ODS. Desman31 (discuter) 27 février 2025 à 14:53 (CET)

Bonjour, ce magazine, pendant longtemps le principal magazine papier en Belgique sur la musique classique, fait du repompage massif de nos articles en ce qui concerne les compositeurs. Voir ici : https://www.crescendo-magazine.be/author/mdebra/ Dans la plupart des cas, cette Michelle Debra pense à nettoyer les sources, mais elle oublie parfois (voir exemple ici). Cela avait été signalé en mai 2024 Discussion Projet:Musique classique/2024#Non respect du copyright wiki mais je n'avais pas vu. @LD va a priori envoyer un mail au magazine. Les autres articles (recensions de concerts et de disques notamment) sont a priori tout à fait OK pour qu'on puisse les utiliser en source, mais il y a donc un vrai souci pour les articles sur les compositeurs, il faut absolument éviter qu'on crée du sourçage artificiel. Merci d'avance pour vos avis complémentaires. Apollinaire93 (discuter) 1 mars 2025 à 15:01 (CET)

Pour info, elle est décédée en janvier. Polymagou (discuter) 1 mars 2025 à 23:57 (CET)

Bonjour tout le monde,

Discogs est « une base de données collaborative d'enregistrements audio » utilisée sur plus de 11 000 articles sur frwiki. Une lecture rigide de Wikipédia:WPS signifierait que la plateforme ne devrait absolument pas être utilisée, mais l'Internet Movie Database (équivalent à Discogs mais pour le cinéma) est pourtant communément acceptée en temps que source factuelle. Pour Discogs, nos amis anglophones l'ont classé comme « généralement peu fiable » sur leur ODS, en précisant que « Le contenu de Discogs est généré par les utilisateurs et n'est donc généralement pas fiable. Un consensus s'est dégagé contre la dépréciation de Discogs dans une RfC de 2019, car les éditeurs ont noté que, même s'il ne doit pas être cité, des liens externes vers le site peuvent être appropriés. »

Qu'en pensez-vous ? 🐢 Monsieur Tortue (💬) 2 mars 2025 à 04:17 (CET)

il y a souvent des photos de l'intérieur des disques sur les pages d'albums, ce qui peut être intéressant pour sourcer des faits (composition d'un groupe sur un album, par exemple). GloBoy93 (discuter) 2 mars 2025 à 04:41 (CET)
Bonjour. Très utile pour sourcer des références de disques, leurs contenus, les auteurs et musiciens (aussi, souvent), pourquoi devrait-on se l'interdire, les sources (hélas), pour ce genre d'informations ne sont pas légions (surtout pour des albums anciens (à part Discogs et eux [[13]] qui) ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 2 mars 2025 à 08:30 (CET)
À mon avis, Discogs (~150M morceaux référencés) demeure LA référence la plus fiable et complète en musique. Remettre en question sa fiabilité sous prétexte qu'il est alimenté par des utilisateurs me semble exagéré. Le site est fiable à 99,9 %, les rares erreurs qui s’y glissent sont généralement corrigées rapidement. À l’inverse, des bdd comme AllMusic (~20M morceaux) contiennent aussi des inexactitudes, pour faire corriger une simple faute de frappe, il faut envoyer un e-mail et patienter plusieurs jours, voire des semaines ! Wikihydro (discuter) 2 mars 2025 à 10:14 (CET)
Bonjour,
Si je comprends bien, le site est un wiki qui semble utile pour trouver des éléments apportés par des contributeurs. Je pense que, comme pour Wikipédia, il convient de citer la source initiale et non le wiki. Par ailleurs, dire qu'un site est fiable à 99.9% demande à être étayé par des sources. @Wikihydro pouvez vous apporter les éléments?
En tout état de cause, pour ma part, je ne vois pas comment il peut être utilisé comme une source secondaire permettant d'étayer un niveau de notoriété. Limfjord69 (discuter) 3 mars 2025 à 16:57 (CET)
Bonjour @Limfjord69.
J'ai cherché hier (avant de poster) mais je n'ai pas trouvé de sources sur la fiabilité de Discogs, je pense que ça n'existe pas.
Je me repose sur mon expérience personnelle, utilisant très régulièrement Discogs pour récupérer des métadonnées et tagger des fichiers, les erreurs sont rarissimes contrairement à d'autres db, ça vaut ce que ça vaut.
Je peux par contre sourcer que Discogs est beaucoup plus complet que ses concurrents, si on trie par nombre de releases, on voit qu'il est très loin devant.
Pour lister une discographie complète je pense que Discogs a toute son utilité, mais pas pour étayer la notoriété bien sûr !
Wikihydro (discuter) 3 mars 2025 à 17:56 (CET)
Il y a quelques travaux publiés dans des revues universitaires qui ont étudié ce site ([14], [15]). Le deuxième article indiquait, en 2015, par exemple
"Discogs has excellent coverage of physical manifestations of recorded music in all formats, genres, and styles spanning recorded history. Discogs offers extensive market price information for appraisal purposes. Its quality control voting system lacks some transparency and appears to have a backlog."
(« Discogs offre une excellente couverture des manifestations physiques de la musique enregistrée dans tous les formats, genres et styles de l'histoire de l'enregistrement. Discogs fournit de nombreuses informations sur les prix du marché à des fins d'évaluation. Son système de vote pour le contrôle de la qualité manque de transparence et semble avoir du retard. ».
L'auteur de l'article attribue néanmoins une note de 4,5/5 pour le contenu de Discogs. Pamputt ✉ 4 mars 2025 à 09:42 (CET)

On le voyait bien, mais maintenant, c'est de plus en plus sourcé : Les médias du groupe Bolloré roulent pour la Russie et Trump. Est-ce que ça ne vaudrait pas une adaptation des recommandations d'usage concernant leur utilisation sur certains sujets ? Authueil (discuter) 9 mars 2025 à 16:21 (CET)

Bonjour , de ce que j'ai pu trouver, les médias concernés sont :
  • Europe 1 : Notice dans l'ODS qui parle déjà de Bolloré
  • Cnews : Pas de notice mais plus de 1600 occurrences dans l'espace principal
  • RFM : Pas de notice, 211 occurrences
  • Télé-Loisirs : Pas de notice (EDIT: il y a bien une notice), 3400 occurrences
  • Geo (magazine) : Pas de notice, 1200 occurrences
  • Voici : Pas de notice, 1300 occurrences
  • Femme actuelle : Pas de notice, 700 occurrences
  • Capital (magazine) : Pas de notice, 2900 occurrences
  • Paris Match : Pas de notice, 5900 occurrences
  • Le Journal du dimanche : Pas de notice, 4363 occurrences
A mon avis c'est pertinent pour CNEWS et le JDD, pour le reste, c'est à débattre. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 9 mars 2025 à 17:23 (CET)
Bolloré ou pas, je suis très surpris qu'il n'y ait pas de notices pour Cnews, JDD, Télé-Loisirs et Paris Match. Nanoyo (discuter) 9 mars 2025 à 17:31 (CET)
Oui, les priorités sont clairement Cnews et le JDD... Authueil (discuter) 9 mars 2025 à 18:10 (CET)
Perso, je ne suis pas du tout surpris. Entre l'article sur les « enfants sauvés par la Russie » dans Paris-Match et les papiers occasionnellement à la gloire de l'armée russe sur Capital, cette orientation du JDD et de CNews, médias les plus marqués politiquement du groupe n'est en rien étonnante. Mais effectivement, elle va commencer à se traduire dans l'évaluation de leur fiabilité (ce à quoi ils répondront, j'imagine, par un article ouin-ouin, en se plaignant qu'on remarque leurs dérives plutôt que de les corriger). DarkVador [Hello there !] 9 mars 2025 à 20:23 (CET)
@DarkVador79-UA Bonjour
Tu peux donner les liens des articles de PM et Capital que tu évoques ? Perso je n'ai retrouvé, à brûle-pourpoint, que ça ou ça pour PM et ce n'est pas du tout dans cette mouvance. Limfjord69 (discuter) 9 mars 2025 à 20:54 (CET)
J'avais vu passer une couverture de Paris-Match il y a quelques mois qui m'avait fait cette impression, mais c'était peut-être ce deuxième article qui était présenté de manière ambiguë sur la couverture du magazine.
Pour Capital, je me suis fait la réflexion en voyant passer certains de leurs articles, mais encore une fois, cela date un peu (et leurs rubriques sont mal organisées sur cette thématique). DarkVador [Hello there !] 9 mars 2025 à 21:31 (CET)
Pour Europe1, il faut d'abord rappeler qu'il s'agit pendant 60 ans d'un média sérieux situé au centre droit, notamment pour les tranches horaires info-économie. Cela change fortement avec l'arrivée de chroniqueurs de CNews, depuis 2021 environ. Sur le sujet de la Russie, ce qui est inquiétant, outre les "éditos" de Pascal Prault, reprenant en gros le discours de Marine Le Pen et du RN [16] (à moins que ce soit le RN qui reprend P.Prault), outre la résurrection de Ph de Villiers pour le même discours, plus les vannes anti-Macron [17], il y a détournement concernant le résumé des interviews avec la gauche mélenchoniste, ici [18]. Le site Europe1 résume « Manon Aubry : «La Russie n'est pas une menace militaire aux portes de la France» ». Or la représentante LFI déclare bien cela, (ambigu, et c'est un sujet), mais répond en fait dés le départ que La Russie est une menace pour l'Ukraine, pour la paix et pour nos démocraties.
On peut se poser la même question pour l'audiovisuel public, puisque Manon Aubry répête les mêmes arguments 3 jours plus tard à France Inter, France Info faisant sur son site à peu près le même résumé reprenant des thèmes pro-russes [19]. Xav [talk-talk] 9 mars 2025 à 21:44 (CET)
La question de la reprise d'extraits biaisés dans les titres, les miniatures ou les bandeaux de chaînes télévisées est effectivement commune à tous les médias, bien que certains en soient plus spécialistes que d'autres. In fine, il faut faire du clic, donc... DarkVador [Hello there !] 9 mars 2025 à 22:22 (CET)
Pour info, Paris Match, n'est plus sous la propriété du groupe Bolloré, mais de LVMH. Aelxen Équipe EBRC 9 mars 2025 à 23:56 (CET)
personnellement ça fait un petit moment que je m'efforce de ne plus utiliser de média Bolloré tant il est documenté que sa campagne de rachats de médias lui sert à mener à bien un projet identitaire (et donc suprémaciste blanc) de transformation de la société au mépris de l'indépendance et de la déontologie journalistiques ainsi que de la fiabilité de l'information. on en a un petit aperçu sur sa propre page : Vincent_Bolloré#Construction_d'un_empire_médiatique_conservateur_et_réactionnaire. je recommanderais de ne pas les utiliser du tout. GloBoy93 (discuter) 10 mars 2025 à 00:47 (CET)
Bonne idée de bloquer ces médias marqués à droite et qui défendent des positions contraires aux nôtres, ça permet de montrer notre ouverture d'esprit et notre neutralité. [phrase ironique] Plus sérieusement, il y a deux choix : soit c'est de la désinformation pure reconnue par le reste des sources fiables et il faut bloquer, soit c'est une décision éditoriale (rien n'interdit de proclamer que la Russie n'est pas une menace et que l'Ukraine devrait céder ses territoires à son voisin, aussi amoral soit-ce). Quand à la mention du « suprémacisme blanc » c'est un raccourci douteux, du niveau de gauche = dictature communiste. -- Le Petit Chat (discuter) 10 mars 2025 à 09:26 (CET)
Je pense que dans un premier temps, il faudrait extraire le débat de son "groupe". Le fait d'appartenir au groupe de Bolloré permet au mieux d'indiquer qu'une précaution pourrait être envisagée sur la couverture des sujets "russes". Je propose de se concentrer média par média, et pas par groupe médiatique. Ces médias ont un historique qui dépasse leur rachat plus ou moins récent. Si jamais rien n'est lancé d'ici cet aprem, je lancerais les sujets avec une proposition de base à compléter :) Nanoyo (discuter) 10 mars 2025 à 09:36 (CET)
 Le Petit Chat : Sans aller jusqu'à « suprémacisme blanc », lire Vincent Bolloré: Construction d'un empire médiatique conservateur et réactionnaire. Hors Russie, la ligne éditoriale des médias repris par Bolloré a fait un énorme virage éditorial après épuration des rédactions et remplacement par des chroniqueurs ou journalistes en accord avec les opinions du milliardaire. C'est parfaitement documenté et à prendre en compte lorsqu'on utilise les sources. Apollofox (discuter) 10 mars 2025 à 10:56 (CET)
 Apollofox : nous sommes d'accord que ces médias ont pris une ligne idéologique d'extrême-droite/droite très conservatrice mais le terme de suprémaciste était une attaque gratuite. -- Le Petit Chat (discuter) 10 mars 2025 à 11:23 (CET)
OK avec la proposition de Nanoyo, qui permettrait d'y voir plus clair (discuter titre par titre).
Evidemment il y aura une difficulté : nos discussions dans l'ODS auront à se fonder non sur la ligne éditoriale des titres (celle-ci est libre et garantie), mais sur des manquements établis, par des sources tierces, à la fiabilité de l'information. Sijysuis (discuter) 10 mars 2025 à 11:28 (CET)
OK également pour moi pour un focus titre par titre. Effectivement tous les médias n'ont pas évolué à la même vitesse, même si on constate une évolution globale de leur ligne éditoriale vers l'extrême droite.--Pronoia (discuter) 10 mars 2025 à 11:40 (CET)
non, ce n'est pas une attaque gratuite, le projet de Bolloré est identitaire, c'est documenté par plusieurs sources, par exemple :
https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/12/20/vincent-bollore-parrain-d-une-alliance-entre-droite-et-extreme-droite_6206950_823448.html
"Le milliardaire n’a pas abandonné le combat idéologique afin de défendre les valeurs millénaires de l’Occident et entend bien tirer les ficelles de la prochaine présidentielle. Il y a encore quelques années, il affichait ce libéralisme économique de bon aloi communément partagé par les milieux industriels français. Il le combine désormais avec un dogmatisme identitaire chaque jour plus radical."
https://www.marianne.net/societe/medias/du-20h-de-tf1-a-la-galaxie-bollore-en-passant-par-de-gros-bides-televisuels-laurence-ferrari-du-prime-a-la-casse
"La lumière est visiblement plus agréable sous les sunlights des tropismes bolloréens, entre reprise permanente des thèmes de l’extrême droite et vision de l’information aux ordres, où la contradiction n’est qu’une case à cocher pour mieux mettre en avant l’agenda identitaire."
https://www.la-croix.com/a-vif/du-rn-aux-medias-la-nebuleuse-identitaire-a-impose-ses-idees-dans-le-debat-public-20250306
"[L'extrême droite identitaire] politise les faits divers afin de susciter des paniques morales chez les gens. Elle s’appuie pour cela sur de nombreux relais, comme les médias du milliardaire Vincent Bolloré (CNews, C8, Le JDNews…)"
et quiconque se penche sur les définitions que font les politistes de la mouvance identitaire sait qu'il s'agit d'un mouvement ethnonationaliste cherchant à préserver l'identité prétendument menacée d'une race blanche fantasmée. résumer ça à "marqué à droite" c'est ça le raccourci douteux. GloBoy93 (discuter) 10 mars 2025 à 19:02 (CET)
 GloBoy93 : vous confondez identitaires et suprémacistes. Vous écrivez : « quiconque se penche sur les définitions que font les politistes de la mouvance identitaire sait qu'il s'agit d'un mouvement ethnonationaliste cherchant à préserver l'identité prétendument menacée d'une race blanche fantasmée ». D'abord : [réf. nécessaire]. Et en tous cas, rien ne dit que Le Monde et La Croix utilisent le terme « identitaire » au sens de suprémaciste blanc.
Je laisse là cette discussion que je pense stérile.
À titre personnel, je vous invite à rencontrer des électeurs ou sympathisants de l'extrême-droite et à échanger avec eux. Par exemple, j'ai même rencontré au total trois anciens de groupuscules d'ultra-droite (Action Française et un groupuscule identitaire local), deux d'entre eux n'étaient pas spécialement blancs (un libanais et un malgache).
Bonne soirée, Le Petit Chat (discuter) 10 mars 2025 à 22:04 (CET)
libre à vous de quitter cette discussion mais puisque vous me demandez des réf en voici quelques unes :
"The prologue to the twenty-first-century European Identitarian current of thought is the overriding emphasis on the group’s ethnocultural worth, the urgency to preserve it, and the setting of boundaries between the in-group, those who belong to the people (ultimately ethnic Europeans), and those who do not belong to the people, the out-group (non-Europeans). Within Identitarianism this emphasis on ethnicity is not equal among all Identitarian thinkers and groups, existing on a continuum ranging from moderate to high-intensity, but nevertheless constitutes a distinguishing feature shared by today’s European defenders of identity."
dans The Identitarians: The Movement against Globalism and Islam in Europe de José Pedro Zúquete, p. 12
"La mouvance identitaire, par contre, est ethno-différentialiste : pour elle, chaque peuple, chaque culture, ne peut s’épanouir que sur son territoire d’origine ; le métissage est vu comme un facteur de décadence ; le multiculturalisme comme un projet pathogène, produisant criminalité, perte des repères et, au final, possibilité d’une « guerre ethnique » sur le sol européen, entre « Européens de souche » et « allogènes » afro-maghrébins et en tout cas musulmans."
dans Le mouvement identitaire ou la construction d'un mythe des origines européennes de Jean-Yves Camus, p. 3, consultable en ligne ici : https://www.jean-jaures.org/publication/le-mouvement-identitaire-ou-la-construction-dun-mythe-des-origines-europeennes/?post_id=16154&export_pdf=1
je fais a priori confiance au Monde et à M. Samuel Bouron pour connaître le sens des mots qu'ils utilisent. je vous prierais de ne pas spéculer sur les personnes avec lesquelles j'échange ou pas. GloBoy93 (discuter) 10 mars 2025 à 22:44 (CET)
{Conflit d’édition — Bonjour,
Je me suis déjà exprimé l'année dernière pour le cas d'Europe 1 mais je pense qu'il faut effectivement élargir le débat, au vu des éléments partagés par l'article du Monde.
Pour ma part, sans aller jusqu'à "bloquer" totalement ces médias (on peut s'en servir comme source primaire, type retranscription d'interview, ou pour de sujets hors politique au cas par cas), je pense qu'il faut rajouter une mention dans l'Observatoire des sources pour chacun d'eux, comme c'est le cas pour Europe 1 ou encore Russia Today.
Par exemple : "Depuis début 2025, XXX se fait le relais de l'État russe. Les informations véhiculées sont assimilés à de la propagande ou de la désinformation, en particulier vis à vis de la Guerre russo-ukrainienne"
Qu'en pensez-vous ?--Pronoia (discuter) 10 mars 2025 à 11:37 (CET)
Voilà, j'ai fait pour les plus gros / notables pour l'instant. Nanoyo (discuter) 10 mars 2025 à 12:05 (CET)
Parfait pour les différentes sections. Merci Nanoyo .--Pronoia (discuter) 10 mars 2025 à 12:15 (CET)
Oui, mais pour non-abonnés, que dit cet article en dehors de son titre également fait pour attirer les clics et du fait que le directeur de la communication d'une maison d'édition soutient un bouquin que cette maison d'édition publie ? --Thontep (discuter) 10 mars 2025 à 13:35 (CET)
Il cite ensuite les occurrences de soutiens à la Russie après le retournement américain. Rien de particulièrement surprenant dans les déclarations citées mais ce sont des exemples concrets de la ligne éditorial des médias Bolloré (et de Valeurs actuelles qui est citée à la fin). -- Le Petit Chat (discuter) 10 mars 2025 à 14:01 (CET)
  • Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2024#JDD, Paris Match
  • Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2023#Le cas du JDD

Cfr cette discussion, il a été convenu qu'il était nécessaire de revoir ou d'établir une notice pour ce média actuellement lié au groupe Bolloré mais dont l'historique s'en distingue. Il conviendra de fonder nos discussions sur « les manquements établis et sourcés ». (formulation de Sijysuis que je partage)


Pour Europe 1, la notice est la suivante :

Europe 1 est une radio généraliste dont la fiabilité a longtemps été acquise. Elle est questionnée dans une discussion de 2024, car la radio, rachetée en 2021 par Vincent Bolloré, effectue un virage éditorial vers l'extrême droite qui s'accompagne du remplacement de journalistes par des éditorialistes, susceptible d'en faire un média d'opinion plus que d'information, à l'image de CNews. La fiabilité des émissions faisant appel à d'autres types d'intervenants (ex : historiens) a également été évoquée au cours de la discussion.

Une source porte sur les médias Bolloré. Merci d'apporter d'autres sources afin d'actualiser (sachant qu'une discussion a déjà eu lieu en 2024).

La notice doit-elle être adaptée ? Nanoyo (discuter) 10 mars 2025 à 11:47 (CET)

En laissant de côté les sources nombreuses qui critiquent la ligne éditoriale (dont certaines sont des sources de synthèse, voir l'ouvrage de Denis Maréchal recensé ici), en laissant aussi de côté le rapport de la commission sénatoriale sur l'empire médiatique Bolloré et les risques de la concentration, je trouve, sur le seul terrain de la fiabilité médiatique :
  • une mise en demeure de l'Arcom 1,2 relative à un manque de justesse et d'honnêteté dans une émission particulière et un démenti de l'Arcom relative à la diffusion d'une info ;
  • quatre dénonciations de fausses nouvelles ou rumeurs par le service Checknews de Libération, 1, 2, 3, 4
Sijysuis (discuter) 10 mars 2025 à 12:34 (CET)

Cfr cette discussion, il a été convenu qu'il était nécessaire de revoir ou d'établir une notice pour ce média actuellement lié au groupe Bolloré mais dont l'historique s'en distingue. Il conviendra de fonder nos discussions sur « les manquements établis et sourcés ». (formulation de Sijysuis que je partage)

Il n'existe pas de notice pour CNEWS. Considéré comme le Fox News français par certains, peut-être pourrions-nous voir si nous pouvons partir de la base de la notice de Fox News.

Fox News Channel est une chaîne de télévision américaine d'information en continu. Les participants à la discussion ont estimé que Fox News était une source primaire utilisable pour vérifier des éléments factuels. En tant que source secondaire, elle est utilisable en plutôt faible proportion, selon la discussion

Une source porte sur les médias Bolloré. Merci d'apporter d'autres sources afin d'actualiser (sachant qu'une discussion a déjà eu lieu en 2024).

À vos propositions d'adaptation. Est-ce que le fond de la notice (source primaire pour des éléments factuels, mais faible fiabilité secondaire, avec proportion) vous semble correspondre ? Nanoyo (discuter) 10 mars 2025 à 11:52 (CET)

Cfr cette discussion, il a été convenu qu'il était nécessaire de revoir ou d'établir une notice pour ce média actuellement lié au groupe Bolloré mais dont l'historique s'en distingue. Il conviendra de fonder nos discussions sur « les manquements établis et sourcés ». (formulation de Sijysuis que je partage)

Il n'existe pas de notice pour Le Journal du Dimanche. Sur l'article, on peut lire : Jusqu'en 2023, il affichait une ligne modérée et prenait alors rarement parti. Depuis cette date, il appartient à la presse d'opinion, au service d'idées identitaires et de l'union des droites. [20][21]

Est-ce que l'on se dirige vers l'utilisation de cette information pour rédiger la notice ?

À vos propositions. Nanoyo (discuter) 10 mars 2025 à 11:54 (CET)

Bonjour, j'approuve l'idée d'une notice avec les informations citées, en y ajoutant la ligne pro-russe sourcée par Le Monde. Tsaag Valren (✉) 10 mars 2025 à 13:20 (CET)

Cfr cette discussion, il a été convenu qu'il était nécessaire de revoir ou d'établir une notice pour ce média actuellement lié au groupe Bolloré mais dont l'historique s'en distingue. Il conviendra de fonder nos discussions sur « les manquements établis et sourcés ». (formulation de Sijysuis que je partage)

Il existe une notice sur Télé-Loisirs :

Télé-Loisirs est un magazine hebdomadaire de télévision français. Source primaire utilisable pour vérifier des informations « brutes » (ex : retranscription d'interview). Source secondaire utilisable mais à recouper avec d’autres sources.

Faut-il l'adapter ? A-t-on des sources et indications relatives à un traitement problématique ? Nanoyo (discuter) 10 mars 2025 à 12:01 (CET)

Cfr cette discussion, il a été convenu qu'il était nécessaire de revoir ou d'établir une notice pour ce média actuellement lié au groupe Bolloré mais dont l'historique s'en distingue. Il conviendra de fonder nos discussions sur « les manquements établis et sourcés ». (formulation de Sijysuis que je partage)

Il n'existe pas de notice sur Capital. L'article mentionne son rachat avec une source hostile à Bolloré. [22]

Est-ce que des sources pointent d'éventuels problèmes depuis ce rachat ? Nanoyo (discuter) 10 mars 2025 à 12:05 (CET)

Je n'ai pas ouvert le magazine papier depuis un moment, mais les articles du site en ligne sont très "putaclic" et de piètre qualité, voire carrément erronés. Je déconseille pour les sujets scientifiques. Pour l'angle touristique, à voir. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 10 mars 2025 à 14:35 (CET)

Bonjour @Desman31 Personnellement, je n'ai pas cette perception au vu du lien fourni. Peux tu donner des liens ou éléments plus précis? Limfjord69 (discuter) 10 mars 2025 à 14:47 (CET)
Désolé, pas de source secondaire, c'est mon analyse personnelle en tant que scientifique. Par exemple quand je vais aujourd'hui sur l'onglet "Sciences" je vois : Des anomalies inattendues révolutionnent notre compréhension des plaques tectoniques: pas du tout, rien de révolutionnaire, juste une avancée comme chaque publication scientifique. La terminologie est très pauvre, limite compréhensible. https://www.geo.fr/sciences/des-formations-souterraines-geantes-menaceraient-le-champ-magnetique-terrestre-224948 : idem, sujet vieux de 40 ans (d'ailleurs c'est marrant, je viens de créer l'article anomalie DUPAL, mais ni ce terme ni celui de superpanache n'est cité.) https://www.geo.fr/environnement/quest-ce-que-la-croute-oceanique-face-immergee-de-lecorce-terrestre-212439 : nombreuses approximations et erreurs. Etc, Bref, dans le domaine que je maîtrise, je ne vois pas un seul article fiable.
J'ai conscience qu'on ne vas pas édité une notice ODS sur ces bases là, mais j'ouvre la discussion sur ce média en me permettant de poser un petit panneau "Attention!". Desman31 (discuter) 10 mars 2025 à 15:17 (CET)
Titre de Prisma Presse qui est passé dans la sphère Bolloré en 2021. GPZ Anonymous (discuter) 13 mars 2025 à 21:16 (CET)
Salutation @Desman31, @GPZ Anonymous et @Limfjord69.
Au vu de la tournure des URL, on pourrait potentiellement envisagé un blacklist sectorisé du site, les URL le permettrait. Aelxen Équipe EBRC 14 mars 2025 à 13:53 (CET)
Blacklist au sens où on choisit de ne pas utiliser le site mais pas au sens blocage de l'url. GPZ Anonymous (discuter) 14 mars 2025 à 13:59 (CET)
Pas fan non plus des blocages d'URL. Desman31 (discuter) 14 mars 2025 à 14:06 (CET)
Re @Desman31, @GPZ Anonymous,
Si la blacklist n'est pas envisageable ce que je peux comprendre, il y a toujours la possibilité d'utiliser un filtre anti-abus avertissant par exemple. Car, malheureusement, même si y a consensus sur l'interdiction d'utiliser les articles scientifique de ce site, cela ne bloquera pas les personnes ne lisant pas les notices de l'ODS ou les pages de discussion de s'en servir pour sourcer des articles. Aelxen Équipe EBRC 14 mars 2025 à 14:40 (CET)
Il ne faut pas que ce soit une interdiction, mais une indication aux wikipédiens de ne pas utiliser Geo. GPZ Anonymous (discuter) 14 mars 2025 à 14:44 (CET)
Tout à fait @GPZ Anonymous,
Le filtre peut servir à cela, quand je disais "avertissant" c'est au sens d'une popup qui se déclenche à l'envoie de la modification, comme pour le R3R par exemple. Aelxen Équipe EBRC 14 mars 2025 à 14:46 (CET)

Déjà discuté de nombreuses fois, récemment sur un déterrage de topic de 2021 Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2021#Que_penser_de_Blast_?. Un récent article, ayant trait à l'automobile et à James Bond [23] , défraie la chronique. Marine Tondelier mais aussi Le Parisien ont repris la nouvelle sans vérification [24]. Article plus sérieux du HuffPost, qui fait au passage le parallèle avec les articles alarmistes du JDD. Analyse automobile stricte (quoiqu'avec une image de Chat GPT confondant la Lanterne et Versailles) de la part de Caradisiac [25]. Est-ce qu'on attend d'avoir le fin mot de l'histoire avant de revoir la description de Blast? Proposition: "Blast est une web-tv, relativement confidentielle, fondée notamment par le journaliste Denis Robert. Elle est liée à une gauche anti-macroniste. Certaines informations peuvent être erronées, voire complotistes". Xav [talk-talk] 11 mars 2025 à 00:37 (CET)

vous n'apportez rien qui ne vaille de revoir la description ; un scoop douteux, soit, et ? a t-on des éléments pour affirmer que Blast relaie fréquemment des fake news ou du contenu complotiste, hormis au sujet de la Syrie, déjà évoqué dans la notice actuelle ? GloBoy93 (discuter) 11 mars 2025 à 02:10 (CET)
Bonjour @GloBoy93. Cela montre que Blast créé (et non relaie) des informations fausses aussi en matière de politique intérieure. Sur le sujet actuel, info "assez fantaisiste" ou "délirante", selon la presse automobile. "Fausse info" selon Libération [26] (quelqu'un a t-il l'article entier?).
Sur le sujet de savoir si cela est "fréquent", une revue rapide sur les articles de ces dernières semaines montre un nombre important d'articles pratiquant l'amalgame entre l'extrême droite honnie et les adversaires de Blast. Ex: [27] : on part du salut nazi de Musk et on arrive à une déclaration de Retailleau sur la fermeture de C8, [28] long article sur le fascisme avec photo de Macron (émule de Mussolini, c'est bien connu) [29]: on dit pourquoi le PS est un groupe de traitres en invoquant Pinochet qui aurait inspiré Rocard et Delors (fameux pinochetistes) [30] développement psychologisant partant des travaux de Marie-France Hirigoyen pour expliquer que Macron est un pervers violent, et qu'il faut le destituer (tiens, Mélenchon dit la même chose, et on ne se pose pas de questions sur lui).
Pour l'Aston Martin, Blast remet une pièce dans la machine [31], en centrant cette fois ses attaques sur un conseiller communication de l'Elysée ( une prédécesseure partie depuis longtemps).
Une perle « Rectifions : d’obligations – publier des informations vérifiées et recoupées -, Blast n’en a que vis-à-vis de ses lecteurs, de notre profession, voire de la justice ». Donc Blast n'est pas tenu de vérifier ses informations, si cela plait à ses lecteurs, et tant qu'ils ne sont pas poursuivis. Xav [talk-talk] 12 mars 2025 à 01:09 (CET)
Salutation, @Xavier Sylvestre, je t'ai envoyé un e-mail, j'attend ta réponse en retours pour t'envoyer l'article de Libération. Aelxen Équipe EBRC 12 mars 2025 à 14:41 (CET)

Pour info: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/12_mars_2025#Les_articles_d’Erwan_Seznec_doivent-ils_être_considérés_comme_non/peu_fiables?

Je rappelle aussi la discussion sur le sujet d'il y a 1 an et demi: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2023#Fiabilité_d'un_journaliste_précis (et sur comment est ce qu'on doit traquer ce genre de discussion, si le besoin s'en fait sentir un jour) Misc (discuter) 12 mars 2025 à 16:31 (CET)

Merci @Misc.
Les WP:CGN considérant la granularité de l'auteur ou l'autrice d'une source pour juger du nombre de réf admissibles, alors il apparaîtrait cohérent de pouvoir mentionner un·e journaliste dans un périodique comme ayant soulevé des interrogations.
Dans le cas où cette personne écrirait dans plusieurs périodique, la mention pourrait être précisée dans les différents périodiques.
Je pense qu'une mention comme la suivante pourrait être une bonne base il a été remarqué que X avait publié plusieurs articles qui manquent de fiabilité, son usage comme source doit respecter WP:PROP comme pour toute information, et son usage devrait se faire accompagné d'autres sources. - Lupin (discuter) 13 mars 2025 à 16:04 (CET)

Bonjour,

Je m'interroge sur cette source nigeriane qu'on retrouve notamment sur l'article Marco Mouly. Je ne la connais pas du tout et des avis serait donc les bienvenus. Le chat perché (discuter) 13 mars 2025 à 14:24 (CET)

Salutation @Le chat perché,
De ce que j'ai pu voir, le site a été fondé en 2012, anciennement connu sous le nom de "Naiji.com" qui est exploité par "Media Limited", elle opère aussi au Kenya, au Ghana et en Afrique du Sud.
C'est la principal source d'information au Nigeria avec - 10 millions de lecteurs mensuel. Il aurait été nommé meilleur site d'actualité en Afrique au WAN-IFRA Africa Digital Media Award.
Bien à toi. Aelxen Équipe EBRC 14 mars 2025 à 13:11 (CET)
Bonjour , la source est utilisée actuellement dans 127 articles.
Le style du site fait très site de pub. Quand on regarde les différents articles, certains ressemblent à du contenu généré par IA de par la mise en page et la tournure des phrases. Enfin, si on va voir le profil LinkedIN de certains des auteurs du site (disponible directement sur le site), on trouve qu'il y a des copywriters comme cette personne.
Bref, ça ne présage rien de bon, mais à part le côté publicitaire/spam, je ne vois rien de plus inquiétant. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 14 mars 2025 à 13:42 (CET)
Si telle est le cas, ce site n'a rien à faire sur WP ... Aelxen Équipe EBRC 14 mars 2025 à 13:54 (CET)

Le quotidien Ouest-France est classé premier français dans la PQR française avec une diffusion payante de 591 475 [32] alors que le #1 de la PQN atteint 528 709 [33]. Son nouveau patron, le journaliste Lefranc, prétend que son journal est maintenant de rang national et non régional [34]. Est-ce que l'on peut pour autant admettre que Ouest-France, malgré son nom, a désormais la qualité d'un quotidien national pour les informations non strictement régionales qu'il diffuse ? Mahl (discuter) 14 mars 2025 à 20:25 (CET)

Bonsoir ,
effectivement la question se pose. Le fait est attesté par une source secondaire de qualité, et elle n'est pas toute récente (2023). Quand on se rend sur le site, les articles mis en avant semblent effectivement plutôt lié à l'actualité nationale (on a la guerre en Ukraine, le collège de Samuel Paty ainsi que le nouveau nutri-score, toutes des thématiques nationales. Toutefois, ça coince un peu plus dans les sections régionales : on retrouve la Saint-Patrick dans un bar d'Alençon ou bien le résumé du conseil municipal de Condé-sur-Sarthe, ville/village de 2 492 habitants...
Si intérêt il y a, je propose alors de faire clairement la distinction des articles des communes/régions et des articles nationaux, afin de ne pas apporter une importance trop grande à des faits relativement mineurs.
Bonne soirée, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 14 mars 2025 à 21:01 (CET)
A titre de comparaison, il y a des journaux en Belgique qui ont initialement une couverture régionale, mais dont la couverture est nationale depuis des années. Ils ont toutefois préservé une couverture éditoriale fortement ancrée régionalement. (La DH, Sudpresse, Vers l'Avenir) Ils ont donc des pages "par région" qui changent en fonction de la région de distribution.
C'est apparemment aussi le cas pour Ouest France qui possède des éditions régionales. À priori, tout ce qui se trouverait dans l'édition France [35] serait de la PQN d'office. Mais malheureusement, ce n'est pas aussi clair que ça sur le site web puisque des articles régionaux se retrouvent dans l'édition nationale également. J'aurais donc tendance à dire qu'on peut considérer en PQN tout ce qui n'est pas strictement catégorisé par Région/Communes (dans le petite sitemap par exemple "Accueil > Bretagne")
Cependant, cette discussion devrait dépasser l'ODS et Ouest-France puisqu'elle concerne probablement d'autres éditions régionales à très fort tirage. Et cela peut avoir une incidence sur les futurs débats en admissibilité. Nanoyo (discuter) 14 mars 2025 à 22:08 (CET)
L'organisation de la France est décentralisée, selon l'Article premier de la Constitution de la Cinquième République française. Donc la qualification de "national" ne se limite par aux médias de la capitale (ou encore alto-séquanais). Les pages nationales de Ouest-France ou Sud-Ouest ont donc vocation à servir de sources nationales, au même titre que le Le Parisien. La question se poserait plutôt pour les médias avec un tirage plus confidentiel. On peut aussi rappeler l'existence de médias de référence à Manchester, Munich, Francfort, Milan, ....
Sur Ouest-France, peut-être faut-il mieux clarifier la position politique. Si la ligne démocrate-chrétienne et pro européenne de François Régis Hutin est bien documentée, la justification du "ralliement net aux thèses libérales" (sic) à partir d'une unique source universitaire, par ailleurs élue EELV [36], et d'une contestation sans lendemain des condamnations de N.Sarkozy par Jeanne Emmanuelle Hutin, doit être plus approfondie. Xav [talk-talk] 15 mars 2025 à 22:56 (CET)
On peut rajouter que Ouest-France n'est pas fâché avec Cégolène Frisque, qui de son côté promeut ses photos dans un journal "aux thèses libérales"[37][38]. Bref, d'autres analyses sont nécessaires. Xav [talk-talk] 15 mars 2025 à 23:23 (CET)
tout à fait d'accord avec ça GloBoy93 (discuter) 16 mars 2025 à 20:08 (CET)
On peut fixer un tirage minimum, par exemple 100 000 exemplaires, ce qui ouvrirait à 11 titres, jusqu'à la Dépêche du Midi. A noter que avec un tirage de 591 475, Ouest-France, fait le triple du second, Le Parisien. On peut aussi noter que les journaux nationaux ont parfois des pages locales. Par exemple, l'article suivant [39] du Point, sur une manifestation à Saint-Brévin, est encore utilisé sur l'article Renaissance pour documenter un positionnement "de droite" du parti. (le journaliste [40] ne traitant que le Grand Ouest). Xav [talk-talk] 16 mars 2025 à 22:59 (CET)
A noter que Le Parisien est la version régionale d'Aujourd'hui en France, les deux cumulés ça fait une diffusion de 250.000 exemplaires. Desman31 (discuter) 17 mars 2025 à 17:19 (CET)
Je signale également qu'on aura bientôt la chaîne télévision d'Ouest France sur tous nos écrans gratuitement (en France), ce qui corrobore sa tendance à être national. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 18 mars 2025 à 17:55 (CET)
Ouest-France est international quand il suit le cyclisme ex [41]. La chaine de télévision n'aura elle pas forcément les droits de retransmission, au moins au départ. Xav [talk-talk] 22 mars 2025 à 13:16 (CET)
Je suis en accord avec la suggestion de @Xavier Sylvestre sur les 100 000 exemplaires, cependant @Nanoyo88 a raison : il faut que cette discussion dépasse l'ODS. Un sondage me semblerait intéressant. Wyslijp16 (discuter) 20 mars 2025 à 19:06 (CET)
Merci @Wyslijp16 Intéressant en effet de lancer un sondage. A noter que pour Le Télégramme qui n'est plus "de Brest" et qui est étonnamment le 4eme par le tirage, un homme politique de premier plan, Jean-Luc Mélenchon, l'accuse de grossophobie [42] . C'est un mauvais procès, car le Télégramme écrit depuis longtemps contre la grossophobie, dans ses pages nationales [43] et locales[44][45]. Xav [talk-talk] 22 mars 2025 à 13:08 (CET)
Je prépare donc la page du sondage. Quel est le rapport entre la critique du Télégramme et notre discussion ? Wyslijp16 (discuter) 22 mars 2025 à 15:10 (CET)

bonjour, https://www.rap2france.com/ est un site spécialisé dans le hip-hop français. il est utilisé comme source dans près d'une centaine d'articles. les mentions légales indiquent qu'il y a une rédac chef, et un code APE "2620Z", à savoir "Fabrication d'ordinateurs et d'équipements périphériques". il semble peu, voire pas du tout relayé par d'autres médias. des avis sur cette source ? GloBoy93 (discuter) 21 mars 2025 à 01:42 (CET)

j'ai l'impression que tous les articles sont signés Julien Bodimbourg, sur lequel il n'y a aucune info, sa page affiche un lorem ipsum... : https://www.rap2france.com/editors/taha-bouarfa-f9c060 GloBoy93 (discuter) 21 mars 2025 à 01:48 (CET)
Salutation @GloBoy93, selon les mentions légal, le site serait édité par la société "RAP2FRANCE", sauf que ladite société est dissoute depuis 2013, les infos sont dispo ici. Niveau transparence c'est pas ouf ouf. Aelxen Équipe EBRC 21 mars 2025 à 15:10 (CET)

bonjour, https://www.13or-du-hiphop.fr/ est un site spécialisé dans le hip-hop français, qui existe depuis plus de 10 ans. il est utilisé comme source dans près d'une centaine d'articles. je ne vois pas de mentions légales indiquées, et le processus éditorial n'est pas transparent : pas d'infos sur la direction éditoriale. je ne trouve pas de relai par d'autres médias. il y a des articles pour informer à propos des véritables adresses URL de sites de téléchargement illégal. des avis sur cette source ? GloBoy93 (discuter) 21 mars 2025 à 02:00 (CET)

Salutation @GloBoy93,
Alors oui, c'est encore plus opaque que le précédant ... Cela ressemble plus à un blog personnel qu'autre chose. Aelxen Équipe EBRC 21 mars 2025 à 15:12 (CET)

bonjour, https://rapunchline.fr/ est un site spécialisé dans le hip-hop français, utilisé comme source dans plus d'une centaine d'articles. pas de mentions légales indiquées, la page de contact ne marche pas, processus éditorial pas transparent. le site ne semble pas relayé par d'autres médias établis. des avis sur cette source ? GloBoy93 (discuter) 21 mars 2025 à 02:05 (CET)

Salutation @GloBoy93,
Lui par contre, gros doute sur de la genAI, plusieurs articles sortis le même jour et par la même personne. Celui-ci, je le transfère sur la page d'analyse genAI. Aelxen Équipe EBRC 21 mars 2025 à 15:14 (CET)

Citer Wikipédia dans un document académique

Enquête l'impact de Wikipédia sur le tourisme des villes

Wikipédia et Archive des sources en un clic ? La

Wikipédia, une source d’information fiable ? YouTube

Découvrez l'Observatoire des sources de Wikipédia Wikimédia France